Melyik az erősebb a NATO vagy oroszország?

#35

A Szovjetunió összeomlasztása az történelmi hiba is volt, az ott lakóknak.

Jó, hogy megszűnt a Varsói Szerződés, mindenki örül neki, de hogy az Orosz, az Ukrán, a Fehérorosz, és a Kazah nem tud normális államot vezetni, az nem semmi.

"Működne kis közösségi szinten, de nagyban nem, ezért bukott a kommunizmus is."

Na, már közelítenek az álláspontjaink, de még mindig nem tudom, hogy hogy fogsz kis közösségi szinten mobiltelefont, traktort meg inzulint gyártani. :)

Még egyszer: középkori életszínvonalon lehet ezt játsszani, afölött nem igazán.

"A Szovjetunió összeomlasztása az történelmi hiba is volt, az ott lakóknak.

Jó, hogy megszűnt a Varsói Szerződés, mindenki örül neki, de hogy az Orosz, az Ukrán, a Fehérorosz, és a Kazah nem tud normális államot vezetni, az nem semmi."

Mert aztán a SZU egy hejj de jól vezetett, egyáltalán semennyire nem korrupt, jóléti állam volt, ahol a jogbiztonság beton stabil volt... vagy nem. A SZU nem úgy szűnt meg, hogy az egyik reggel valaki a hasára csapott, hogy "nosza, szűnjünk meg". Egyszerűen csak a katonai erő tartotta össze az egészet, a katonai erőt pedig nem tudták tovább fenntartani, mert az egész országot gazdasági csődbe kormányozták.

Oroszország is széteshetne Uráli, Szibériai, és hasonló kisköztársaságokra ?

A Szovjetuniónak 3 fő halálos dolga volt:

- Csernobil

- Afganisztán

- nem volt sehol sem Kína és India és Brazília, és nem tudott védekezni alternatív felvásárlókkal a gazdasági trükközés ellen.

Különben Fehéroroszországban Lukasenkó hű csatlósa Oroszországnak, Ukrajnában is volt Leonyid Kucsma és Viktor Janukovics, és Kazahsztánban meg 70 méteres aranyszobrot csináltat magának Nurszultán, ez milyen változások a Szovjet időkhöz képest ?

A katonatisztek, KGB-sek, a káderek, és a különböző holdudvari befolyásos emberek a politikai hatalmukat átmentették gazdaságiba, és műköztársaságokkal akartak maguknak kis uradalmakat.

Az Ukránokkal vívott harcokra visszatérve

"És? Ez ettől még egy nyílt, konvencionális háború. Nem papucsos arabokat kergetnek az afgán hegyek barlangjaiban, hanem 90%-ban kiépített frontvonalakon zajlanak reguláris erők ütközetei."

Akinek van esze, az nem fejjel rohan a falnak, legyen az Verdun / Marne / Ypres / Maginot / Árpád / Siegfried-vonal, hanem megkerüli őket, és a 2178. zsákfaluért vívott, napi 10 méteres, de 200 halottas ütközet kerülhető lenne. Ennyi eszük sincsen.

"Mondjuk annyira nem létezik az ukrán légierő, hogy az oroszok alig mernek berepülni az ukrán légtérbe..."

Az Ukrán Légierő is ugyanazokkal a Szu-27-es Flanker-ekkel és MiG-29-es Fulcrum-okkal bír, mint az Orosz. És a légiharc rakétáik elavultak. Afrikába mennek zsoldosnak az Orosz és Ukrán pilóták, és kiderült, hogy az R-27-es légiharc rakéta az semmire nem jó.

Egyébként hogy miért nem hajtanak végre bevetéseket, az alulfinanszírozottság a magyarázat, alkalmatlan eszközökkel.

- Szu-27-es Flanker: dedikált légifölény vadász, légiharc rakétás, nem alkalmas bombázásra, az F-15-ös Eagle megfelelője

- Szu-30-as Flanker: az lenne bombázásra való, az F-15E Strike Eagle megfelelője, de az a baj, hogy India rendszeresítette 300 gépes mennyiségben, az Orosz vett belőle egy 80-at

- Szu-34-es Fullback: az Oroszt megint nem érdekelte a téma

- Szu-25-ös Frogfoot: az A-10A Warthog-hoz képest nincsen műszerezettsége

- Szu-24-es Fencer: az F-111-es Aardvark 1:1 megfelelője, nem is értem, miért nem használják azokat rendeltetésüknek megfelelően

"Csupán annyi, hogy 2022 van, és a tankokat előszeretettel lövik ezek a gonosz tankelhárító eszközök nem szemből... :)"

A TOW-2 / LAHAT / RPG-29 / Kornet / Sztugna lényege, hogy szemtől szemben is beüti a T-80-as / Challenger 2 / M1 Abrams-eket.

A Leopárd 2-esre meg a Kurd gerilla, szemtől szemben, a 70-es évekbeli páncéltörő rakétával is veszélyt jelent :)

"Tank-tank elleni, modernnek számító és nagy ütközet meg nem is tudom mikor volt utoljára a történelemben. Talán valamelyik izraeli-arab háborúban."

Irak - Iráni háború, ott tarolt a T-72-es, a Chieftain ellen.

Az Öbölben az Abrams céltárgya a T-55-ös volt.

"A Leopárd 2-esre meg a Kurd gerilla, szemtől szemben, a 70-es évekbeli páncéltörő rakétával is veszélyt jelent :)"

Már megint ez a hiba... Leopárd 2-es... MELYIK LEOPART 2-ES? Kb. semmi köze sincs egy A0-nak egy A7+-hoz. Pedig szerintem pontosan tisztában vagy vele, hogy milyen különbségek vannak az azonos név ellenére, ezek között a változatok között. Direkt ferdítesz.

A T-80-asnál is rohadtul nem mindegy, hogy melyik változatról beszélünk, bár szerintem a csecsen háborúig az összeset modernizálták, ennek ellenére ugyanúgy ezer éves páncéltörő rakétákkal lődözték ki őket. Az orosz fegyveres erőkben ma is nagyon kevés áll hadrendben, pont azért, mert nem jobb annyival egy modernizált T-72-nél (=T-90-nél), mint amennyivel drágább és macerásabb a gázturbina miatt. Tehát tök felesleges a T-80-as ELVI "tökéletességéről" beszélni, ha egyetlen egyszer merték élesben bevetni és akkor is úgy felbőgött, hogy elrakták a fiók mélyére inkább.

"Irak - Iráni háború, ott tarolt a T-72-es, a Chieftain ellen."

"Az Öbölben az Abrams céltárgya a T-55-ös volt."

Biztos nagyon tarolt a T-72-es, ezért tartott 8 évig a háború és ezért nem győzött Irak.

De akkor még egyszer: MODERNNEK SZÁMÍTÓ ütközet. Az, hogy az arabok meg a derék perzsák egymást hajkurásszák lebutított szovjet és nyugati vasakkal 8 évig, az nem modern erők ütközete. Főleg úgy nem, hogy a Chieftainnak is a jó ég tudja milyen változata, milyen karbantartással volt az irániaknál ekkor, jóval a forradalom után, mindenféle nyugati alkatrésztől és modernizációtól elvágva. Ahogy az Öbölháborús, egyoldalú tankmészárlásokat se hívjuk így.

A Chieftaint pedig már okkal nem használja semmilyen életképesebb ország majdnem HARMINC éve, de ezek a hű de jó, hű de modern T-72-esek még mindig egy csomó helyen megvannak pénztelenség miatt. Szóval nem is tudom, hogy a jó égbe kapcsolódik ez a témához. Mintha nekiállnék második világháborús orosz tankokat fikázni és ezzel akarnám megmagyarázni, hogy miért gyenge most az orosz hadsereg.

" Már megint ez a hiba... Leopárd 2-es... MELYIK LEOPART 2-ES? Kb. semmi köze sincs egy A0-nak egy A7+-hoz. Pedig szerintem pontosan tisztában vagy vele, hogy milyen különbségek vannak az azonos név ellenére, ezek között a változatok között. Direkt ferdítesz. "

A Török vagy Szingapúri Leopárd 2NG / SG jobban tetszik, mint az Európai Uniós A5 / A6 / A7-esek.

Az EU-s változatoknál a toronyra rávágtak egy éket, és jónapot, addig a Törökök és Szingapúriak a teknőre is jó vastag, többrétegű, külső függesztésű pluszmodulokat raktak.

"Az orosz fegyveres erőkben ma is nagyon kevés áll hadrendben, pont azért, mert nem jobb annyival egy modernizált T-72-nél (=T-90-nél), mint amennyivel drágább és macerásabb a gázturbina miatt. "

A harckocsinál tetszőleges, hogy gázturbinás, vagy dízeles.

A T-80B / U azok gázturbinásak, de a T-80UD az dízeles.

Az USA Abrams-ei azok gázturbinásak, és a K1-88-as Baby Abrams az meg dízeles. És az AbramsX dízel - hibrid meghajtású.

A T-90-esből az Orosz Hadseregben van 300 darab. És az Indiaiaknak meg 2,000.

Az Oroszok azt gondolták, hogy felesleges Szovjetunió szintű fegyverkezési versenyt csinálni, jó lesz a tyúkketreces T-72-es is. Hát tévedtek, nem kicsit, nagyon.

"Tehát tök felesleges a T-80-as ELVI "tökéletességéről" beszélni, ha egyetlen egyszer merték élesben bevetni és akkor is úgy felbőgött, hogy elrakták a fiók mélyére inkább."

A gyárosok egymás közötti rivalizálása csinálta ki. Ha azt látom, hogy a Csecsen háborúban veszett 18 T-80-as, és 45 T-72-es, akkor nem a T-80-as flotta ellen kell hadat üzenni.

A T-80-asokat elpasszolták Pakisztánnak, 320-at, meg Ciprusnak és Dél-Koreának, és így az USA is beszerzett nem egyet, és ők jó dizájnnak találják.

"Biztos nagyon tarolt a T-72-es, ezért tartott 8 évig a háború és ezért nem győzött Irak."

Iránnak egyetlen, kisméretű alföldjük van, a Huzesztáni - alföld, azután kapásból, hirtelen felemelkedve az egész országukon, mintegy 1,500 km hosszan, Azerbajdzsántól a Perzsa-öbölig húzódik a Zagrosz-hegység, a Kaukázus folytatásaként. A hegyvidéki terep miatt ki tudna betörni Iránba, Irak sem tudta kihasználni, hogy a T-72M volt az ász, mindent ledominált, de nem vonulhattak be Teheránba.

És most az USA is 2007 óta fenyegetőzik Irán elleni offenzívával, mennyire tudna hegyvidékes terepen harcolni ?

"De akkor még egyszer: MODERNNEK SZÁMÍTÓ ütközet. Az, hogy az arabok meg a derék perzsák egymást hajkurásszák lebutított szovjet és nyugati vasakkal 8 évig, az nem modern erők ütközete."

A T-72-est sehogyan nem lehetett butítani.

Ugyanazzal a páncélzati felépítéssel bírt, mint a T-64A, akkor a kor műszaki színvonalán kielégítő volt a műszerezettsége, az volt a visszavetés, hogy a 28-as autotöltő helyett csak 22-ese volt.

Iráni oldalra áttérve az Irániak megkapták az F-14-es Tomcat-et, az uralta a légteret, azon szerintem nem is butítottak semmit.

És a Chieftain-en sem lehetett semmit sem butítani, nemhogy a Patton-ön.

A Chieftain az állta a sarat a T-62-es ellen, a T-72-es volt, ami új generációs és kezelhetetlen volt.

1944 és 1992 között Brit és Szovjet gép volt a legerősebb, és volt, hogy a T-72-es is a Brit gép fejére nőtt. A Németek azok papírmaséból csináltak harckocsit. Az M60-as Patton erős közepes volt.

Akik a Leopárd 1-es és Leopárd 2-es mellett kötelezték el magukat, azokat csak az vezérelte, hogy békeidőben jóban akarnak lenni a Németekkel, de azt már nem nézték, hogy mi ellen jó vagy nem jó.

Mind a Britek, mind a Németek, mind az Oroszok bénák, haszontalanok a maguk módjain, az USA az egyetlen harcképes háborúzó ország.

Iránnak a Britek beígérték a Shir 2-est, ami egy Chieftain volt, külső függesztésű kompozit modulokkal, és vadiúj nyíllövedékekkel, de az Iszlamista forradalom szólt közbe.

Adott volt minden, hogy elvi szinten csúcskategóriás Brit és Szovjet gépek verekedjenek.

"Az USA Abrams-ei azok gázturbinásak, és a K1-88-as Baby Abrams az meg dízeles. És az AbramsX dízel - hibrid meghajtású."

Tudom, de ez hogy jön ide? Az USA anyagilag bírja a karbantartást is és a megnövekedett üzemanyagfogyasztást, ráadásul egy Abrams nagyobb és nehezebb, mint egy T-80. Majdhogynem nem is egy kategória a két tank.

"A T-80B / U azok gázturbinásak, de a T-80UD az dízeles."

Tudtommal ezt csak Pakisztán és Ukrajna tartja hadrendben, az oroszok nem. A konzervált - ki tudja milyen állapotú - T-80-asok döntő többsége is gázturbinás.

"A gyárosok egymás közötti rivalizálása csinálta ki. Ha azt látom, hogy a Csecsen háborúban veszett 18 T-80-as, és 45 T-72-es, akkor nem a T-80-as flotta ellen kell hadat üzenni."

Esküszöm nem tudom, hogy honnan szedted ezt a 18 darabot. Nem túrtam fel érte az internetet, de ez a 18-as szám sehol sem köszön vissza, konkrét számot nem is írnak - nem is nagyon írhatnak.

"A T-72-est sehogyan nem lehetett butítani."

Nem-e? Azt ne mondd, hogy nem T-72M-eket kaptak. Az a butított exportváltozat.