A NATO miért nem törli már el orosz haderőt a fenébe?

# 15

Az oroszok hogy tudnának az USA gazdasági erejének 1/14-ed részéből hasonló haderőt kiállítani?

Az orosz gazdasági erő messze nem éri el a németet, a britek, vagy a franciát sem.

Oroszországnak 21. századi szintén maximum 200 000 fős korszerű haderőre lenne anyagi erőforrása.

Az orosz haderő azonban 1 014 000 fős, azaz a méretéhez képest brutálisan és krónikusan alulfinanszírozott.

Az Orosz Hadsereg a háború előtt 3,000 harckocsival bírt, és az USA is. És 7,000 + van letárolva, csak az a nem mindegy, hogyan. Bár az USA Nevadában sem költ rájuk, de ott nem is kell.

A Haditengerészet az az, amire Oroszországnak nincsen szüksége, akármennyire is fáj egyeseknek. A Haditengerészetnél is az ésszerűtlenség megy. A Kuznyecov admirális és a 2 Kirov / Orlan nem tudnak egy métert sem úszni, de erőltetik őket, pedig azokból lehetne könnyű rombolók és tengeralattjárók hada.

Az Akula / Tájfun elkészült 4 év alatt, addig a Kuznyát és a társait 17. éve javítják, eredmények nélkül.

Légierőnél az Oroszt a saját viszonylatában kell nézni.

Az Aviation Week and Space Technology / Janes / stb szerint van

- 359 Szu-27 Flanker + 100 Szu-30 Flanker + 100 Szu-34 Fullback, ez egy típuscsalád,

- 130 MiG-31-es Foxhound,

- 250 Szu-24-es Fencer,

- 250 Szu-25-ös Frogfoot,

és 100 - 100 - 60 Tu-95 / Tu-22M / Tu-160-as is.

Ezek létét műholdas felvételekkel simán megerősítik, meg valóságosan is nagy erőt képvisel / jelent ez a mennyiség, a kérdés, mire várnak, hogy a Légierő helyett ráérősen buta és ezeréves D-20-as lövegekkel vívnak tüzérségi párbajokat ?

A Haditengerészet szidásán túllépve, mert pénz az bőven van, csak hülyeségre költik el:

- három / négyszerezett harcászati és interkontinentális rakéták,

- három / négyszerezett harckocsik

- háromszorozott helikopterek

- megszámlálhatatlan betű és számkódú és totál feleslegesen al - alváltozatok

Az R-36/M mellett Mi előrelépést mutat az RSz-24 Jarsz és az RSz-28 Szarmata ?

Az USA velük ellentétben egyetlen típust üzemeltet, nem pedig egyszerre hármat - négyet, a Minuteman III-ast.

Mi értelme van a tízezer éves Scud-okat meg az öreg Tocskákat tartalékolni, nem pedig fullos Iszkander sor van ?

Vagy Miért a T-72 / T-90-est favorizálják, és egyáltalán a Szovjet időkben sikerült a seregre ráerőszakolni ?

A T-64-es nagyon jó harckocsi volt, de az alvázának korlátozott volt a teherbíró képessége és a T-64B (1976) / BV (1984) volt a legtöbb, amit ki lehetett hozni belőle, nem véletlen hogy vele jött az utódtípus, a T-80-as, ami mellett azért jó ideig párhuzamosan gyártásban maradt. Mindenesetre szemből mind alappáncélzatilag, mind kiegészítő páncélzattal komoly védelme volt a maga idejében egy utolsó szériás T-64-esnek.

A T-72-es és T-90-es páncélvédettsége okés volt, de a 22-es autotöltő az borzasztóan kevés, ez ront ténylegesen a harcértékén.

A T-80U-n alapuló Black Eagle-t kéne sorozatgyártani, Aréna APS-el.

Mennek itt a viták, úgy látom Hitkérdés a Bundeswehr / Brit Hadsereg / és társainak ereje, a 250 vagy akár 130 Leopárd 2-es / Challenger 2-es az hány nap / hét alatt harcolnák le ?

Az Ukrán harckocsizók sokszor passzívan dolgoznak, az Oroszok inkább aktívak, és több is a veszteség.

Amiket látok, az Ukrán T-64-esek is magányosan harcolnak, egy - egy épületrom / bokor és fasor mögött elbújva, és ők is rombológránátokat hajigálnak, és csak BMP / BTR konvojjal keménykednek, nem kísérleteznek az Orosz T-72B3 konvojon rajtaütéssel.

Vagy az Iszkander harcászati rakétákat hogy bírnák az EF Typhoon-ok ?

A költségvetés az az irracionális trükközések melegágya. Papírforma szerint Brit és Német, de gyakorlatban Izrael, Egyiptom, Török, Francia, és mások a kiállított vasak puszta mennyisége alapján.

Az USA-t a mennyiség és minőség alapján favorizálom, az, hogy 400 vagy 1,000 mrd dollárt költenek, az üres számadat, az Oroszok is így költenek el temérdek pénzt a hülyeségekre.

# 26

Abba a klasszikus hibába esel, hogy a mennyiséget nézed.

Az az állításod sem igaz, hogy az oroszoknak bőven van pénzük.

Hiszen 2021-ben az orosz katonai költségvetés a legtöbb forrás szerint kisebb volt, mint a brit, az amerikainak pedig az 1/10-ét sem érte el.

[link]

[link]

[link]

[link]

Az orosz légierő repülőgépeinek darabszáma jóval kisebb, mint az amerikaiaké, másrészt:

1.) Az orosz harci repülőgépek elsöprő többsége reménytelenül elavult az élvonalhoz képest.

2.) Az orosz pilóták képzettsége meg sem közelíti a világ élvonaláét.

Az orosz pilóták évi repült óraszáma az amerikaiakénak 20-30 %-a csupán, nagyszabású, százas bevetett repülőgép nagyságrendű tömeges légicsapásokat pedig a szovjet összeomlás óta nem hogy nem hajtottak végre, de nem is gyakoroltak.

3.) Az ukrajnai háború bebizonyította, ebben konszenzus van, hogy az orosz légierő nem alkalmas 21. századi szintű légi hadviselésre.

Komolyan vehető magyar katonai szakértők, mint Kaiser Ferenc, vagy Demkó Attila szintén katasztrofálisan gyengének látják az orosz katonai teljesítményt Ukrajnában. [link]

Az orosz haderő problémái:

1.) A hadsereg méretéhez képest koldus katonai költségvetés. 2021-ben a 148 220 fős brit haderőre több pénzt fordított Nagy-Britannia, mint az oroszok az 1 014 000 fős orosz haderőre. Nyomatékosítom, a britnél 6,8-szor nagyobb létszámú orosz haderő kevesebb pénzből gazdálkodott 2021-ben, mint a brit.

2.) A 80-90 %-ban reménytelenül elavult haditechnika.

3.) Az alkalmatlan, velejéig korrupt tiszti és főtiszti kar.

4.) A gyengén kiképzett, gyatra harci morállal rendelkező legénységi állomány.

5.) A nyugathoz képest rettentő gyengének bizonyult orosz katonai hírszerzés.

# 26

A török és az egyiptomi haderő gyatra minőségű sorkatonaságok, rosszul kiképzett, alacsony harcértékű legénységgel és zömében elavult haditechnikával.

Törökország és Egyiptom nagyjából Szaúd-Arábiával van egy súlycsoportban katonailag.

Szaúd-Arábia hosszú évek óta képtelen legyőzni a jemeni ellenfeleit, a közvetlen szomszédjában.

Vagyis a szaúdi haderő valós harcértéke rendkívül alacsony, annak ellenére is, hogy a szaúdi katonai költségvetés jóval nagyobb, mint a török, vagy az egyiptomi.

# 26

Az ukrajnai háború egy dolgot bizonyított be:

Oroszország GYENGE.

Egy gyorsan hanyatló, sorvadó hatalom, amelynek gazdasági és katonai jelentősége trendszerűen csökken.

# kürasszír

A Török / Egyiptomi / Izraeli harckocsikban és vadászrepülőkben sorkatonák ülnek ? :)

Mi a különbség az 5 / 22 hetes harckocsizó kiképzésben ?

Vadászrepülőre meg 3 + 9 hónapos a kiképzés.

A Merkava 4-es elavult-e ?

Vagy a Törökök megvették a K2-es Black Panther licencét, és Altay néven a saját igényeikre fejlesztik ?

És az Egyiptomi Abrams-ek és Rafale-ok ?