Az Oroszok miért gyalogkatonákat mozgósítanak, miért nem a légierőt ?
válasza:"Mi van velük, hogy külföldről veszik a Top kategóriás Orosz fegyvereket, működő rendszerekkel, de az Orosz Hadseregnek nincs igénye semmire ?"
Jeffrey, ezt is leírtuk neked már vagy harmincszor, hogy hiába tud egy ország 3000 T-90-es tankot legyártani, attól még nem biztos, hogy van pénze is annyi tankot legyártani. Az oroszoknak nincsen, ezért a T-90-ek exportra mennek. Ugyanez igaz a precíziós bombákra: az oroszok csórók, és a rémesen elavult hidegháborús doktrínájuk miatt ki sem tudnák rendesen használni őket*. Hiába vannak a gépek arra tervezve, hogy precíziós bombázást hajtsanak végre, ha a légierőnek nincs rá pénze, akkor marad a butabomba. És ahogy te is írtad, az erőmű, a transzformátorállomás nem megy sehova, oda jó nekik az, hogyha butabombákkal eltalálják őket, nincs szükségük méteres precizitásra.
*máshol már kiveséztem, hogy míg az amcsiknál zászlóaljnyi szinten dedikált légikoordinátorok vannak, és az alattuk lévő bakák is képesek vészhelyzetben légicsapást vezényelni, addig az oroszoknál a légi-szárazföldi koordináció a dandár szintjén történik, így a harctéri alakulatok nem tudják rávezetni a célpontra a légitámogatást, csak a külön erre a célra kijelölt tisztek képesek erre. Egy zászlóaljparancsnoknak például nincs is felhatalmazása arra, hogy légicsapást kérvényezzen, míg a nyugati hadseregnél full sztenderd dolog, hogy akár egy szakaszparancsnok/parancsnokhelyettes koordinál az Apache-okkal vagy az F16-osokkal.
Mi az, hogy a seregnek nincs pénze ? A Szovjet Hadsereg az simán elbírt 200 - 400 milliárd dolláros költségvetést, amit valóban a rendeltetésüknek megfelelően költöttek el, és a Szovjetuniót azt nem a "túlfegyverkezés" vitte el, hanem Csernobil, és sok más szőnyeg alá söpört problémája.
Mind az USA, mind az Oroszok békeidőben hasonló mennyiségű gépparkkal bírnak, 3,000 harckocsi, csak az egyik hozza a minőséget, a másik meg átvágás.
A gyártásokkal még az a baj, hogy mind a T-72B3, mind a T-90A/M ugyanúgy 4 millióba kerülnek, csak amíg a T-72B3 az valóban nem ér még 2,000 $-t sem, addig a T-90A/M meghozná az árát, értékét, de a másik kell nekik.
A T-72B3 az kapott új festést, meg új motort, de változatlanul alkalmatlan éjszakai harcokra, meg a nappali célleküzdési képessége is a béka feneke alatt van, addig a T-90A/M az új páncéltest, páncélzat, ERA kazetta, műszerezettség, integrált APS, és új löveg, lőszerekkel, és mégsem kell.
A Légierőre visszatérve, mindegy, hogy KAB lézeres bomba, vagy ezeréves butabomba, semelyikkel nincsenek támadva az erőművek / áramszolgáltatók / és társai Ukrajnában, és milyen háború ez, hogy az ellenségnek van áramja, internetje, kommunikációja, gáza, és így tud védekezést szervezni, és hagyják is ?
válasza: válasza:"A gyártásokkal még az a baj, hogy mind a T-72B3, mind a T-90A/M ugyanúgy 4 millióba kerülnek"
Rossz a hasonlat. Amikor elkészül egy "új" T-72B3, akkor annyi történik, hogy fognak egy már hadrendbe állított T-72 variánst, és azt modernizálják. A T-90-eseket nulláról gyártják, így az értelemszerűen drágább lesz.
"A Szovjet Hadsereg az simán elbírt 200 - 400 milliárd dolláros költségvetést"
Semmi értelme az összehasonlításnak, Oroszország halvány árnyéka a Szovjetuniónak. A SZU nem volt szegény ország, a világháború után a világ második leggazdagabb országa volt. Oroszország épphogycsak befér a top 10-be. Arról persze nem is beszélve, hogy a szovjet tervgazdálkodás ezen a téren jóval hatékonyabb volt, mint a szabadpiacos kapitalizmus, csak ugye egy ország gazdaságát nem lehet csak hadiköltekezésre építeni, kell hozzá sok más is, ahol a tervgazdálkodás nem tudta tartani a tempót a nyugati gazdasági berendezésekkel.
"addig a T-90A/M az új páncéltest, páncélzat, ERA kazetta, műszerezettség, integrált APS"
Azért a Shtorát annyira ne hypeoljuk túl, sem a Javelin, sem a TOW, sem az NLAW ellen nem hatékony (maximum a ködvetővel kombinálva, de ahhoz rendes kiképzés is kell), és valószínűleg a Sztugnák ellen is tehetetlen (legalábbis a működési elvéből erre lehet következtetni, élesben nem tudok róla, hogy ki lett volna próbálva). Az orosz APS rendszerek gyakorlatilag csak a többi orosz ATGM ellen hatékonyak, illetve pár régebbi, első és második generációs nyugati ATGM ellen.
A haditengerészet az miért is fontos ? A Kuznyecov admirális, és a két Kirov / Orlan az többet volt javítódokkban, mintsem cirkálóúton, alapból tönkrement állapotúak, a renoválásukkor csak károsodnak, és a Moszkva cirkáló is tönkrement állapotban ment utolsó útjára, papíron volt bevetésre képes, de gyakorlatban egy mozgó alkatrésztemető volt.
A haditengerészet irgalmatlan sok pénzt felemészt, bármiféle eredmény nélkül.
A Stora és 1 - 2 kortársa meghaladott, az EIREL, és az AN/VLQ-6-os is.
De az Aréna és a Trophy azok működők, nincs is ellenszerük. A különbség az, hogy Izrael otthon sorozatgyártásba vitte, és külföldön is azt rendelik be, addig Burmának nincs szüksége Arénára.
A Stora egy infravörös zavarólámpa, ugyanazon az elven működik, mint az EIREL, és az AN/VLQ-6/8-as. Az akkori páncéltörő rakétáknak a rávezetése úgy volt megoldva, hogy a rakéta hátulsó részében van egy infra fényforrás és ezzel látja a rávezető egység, hogy hol van a rakéta a célhoz képest. A infralámpával viszont vakító fénypont is van, ami megzavarja a támadót, és az automatika pár tíz méter sullyedést fog előírni a rakétának, ezzel a valóságban a földbe vezetve azt. Viszont a lézer vezetősugaras PCT rakéták ellen hatástalan. De a harmadik világba a 90-es / 2000-es években megfelelt.
Az Aréna és a Trophy teljesen máshogy működnek, egy kisméretű ellentöltetet kilőnek és felrobbantanak, a záporozó repeszek aktiválják a páncéltörő rakétát, és a detonáció távolsága méteres, vagy még nagyobb is lehet. Gyakorlatilag előre berobbantva azon a távon a sugár már annyira szórt és koncentrálatlan, hogy lehetetlen, hogy páncélt üssön át. Az meg ami marad belőle, elviekben képtelen átütni a páncélt, egy miniatűr, hajszálvékony, 10 - 30 mili mély "lyuk" lesz, ezt a kötényezés / ERA kazetta megfogja, sértetlen maga a harckocsi. Az Oroszok és Izraeliek ezt a tesztjeiken nagysebességű kamerával, és a harckocsi oldalához állított 100 - 200 milis fémlappal demonstrálták.
A T-80U, a T-72M1M, és a T-90M azok Arénásaknak lettek szánva.
válasza:"A Légierőre visszatérve, mindegy, hogy KAB lézeres bomba, vagy ezeréves butabomba, semelyikkel nincsenek támadva az erőművek / áramszolgáltatók / és társai Ukrajnában, és milyen háború ez, hogy az ellenségnek van áramja, internetje, kommunikációja, gáza, és így tud védekezést szervezni, és hagyják is ?"
Ez már tízmilliószor előjött itt. Az ukrán háborút, még csak nem is merik nevén nevezni, csak különleges katonai hadműveletnek. Milyen különleges katonai művelet az, ahol tönkrebombázzák egy ország infrastuktúráját, akár évtizedes károkat idézve elő, miközben mindenhol azt kommunikálják, hogy ukránok gyakorlatilag nincsenek és ugyan olyan oroszok laknak ott, mint mondjuk Moszkvában. Hogy lehetne felszabadító háborúnak eladni azt, ha tönkrevágnak egy országot? Ez totális háborúkban szokás, végső elkeseredésben.
Meg aztán kíváncsi vagyok hány nap múlva kapnának valamilyen rejtélyes adományozótól olyan rakétákat, amikkel ők is lőhetik az orosz hátországot. No meg ilyen esetben azt sem tartanám elképzelhetetlennek, ha a NATO légtérzárat rendelne el, az oroszokat úgy ahogy vannak kivágnák az ENSZ-ből BT tagság ide vagy oda, aztán mehetnének még a kéksapkások is.
Nem kell elpuszítani egy erőművet ahhoz, hogy hogy használhatatlanná tedd, bőven elég a trafóállomását szétlőni. És az okozott kár az néhány héttől néhány hónapig tart.
És a magasfeszültségű távvezeték elvágása is dettó.
Ez ideiglenes megvakításként fogható fel, és simán belefér a "felszabadításba", mint ahogy lekommunikálják.
Ellenben amikor hidat lőnek, akkor azt valóban 1 - 2 - 3 év visszaépíteni.
Az, hogya D-20-asokkal és Grad rakétatüzérséggel falvakat lőnek szét, és termőföldeket tesznek tönkre, a fel nem robbant és ottmaradt lövedékekkel együtt, az nem okoz helyrehozhatatlan, évtizedes károkat ? Hogyan fér bele egy felszabadító háborúba az, hogy fél év alatt 500 métert nem haladnak, de holdbéli tájjá lőnek mindent buta cuccokkal, a 2178. számú zsákfaluért harcolva ? Ellenben a hadi infrastruktúra leküzdésével valóban elérhetnék stratégiai céljaikat.
Az infrastruktúra támadása az nem végső elkeseredéses dolog, hanem az USA azzal szokott indítani, meg a Szovjetunió alatt is a Tocska, OTR-23 Oka, és AS-15 Kent-ek is elsőkörös infrastruktúra rombolásra voltak valók.
A légvédelmi rakétaszállítmánnyal az a probléma, hogy azt feltételezed, hogy az Ukránok szupermenek, hogy amíg a Magyar / Szlovák / Bolgár / stb katona az 5 - 6 év kiképzés után tudja normálisan működtetni a Patriot-ot, addig az Ukránok 2 hetes gyorstalpaló után az Amerikaiak fejére nőnének.
Továbbá a NATO milyen alapon vonna légtérzárat, amikor Ukrajna nem NATO, és nem is EU tag, és a háború előtt sem felelt meg semmilyen feltételnek ? A Németek azok még 60-as évekbeli haditechnikát sem adnak, vagy ha igen, az 5 darabban merül ki.
És még Izrael is beszáll, és ő is megmondja, hogy az ő engedélyével sem szabad nagyon sok Nyugat-EU-s fegyvert leszállítani.
Az ENSZ-ből kirúgás nem létezik, Biden csak azon filozófált, hogy nem lehetne-e méginkább bővíteni a BT létszámát. Meg a BT az rugalmatlan, pl. Indiát is fel lehetne venni állandó tagnak.
A Kéksapkások hírhedt arról, hogy nekik soha, sehol, semmilyen fegyvert nem szabad használniuk.
A különleges katonai műveletbe mennyire fér bele, hogy a háború nulladik percétől Kijev a célpont ?
Más dolog a háborút úgy kezdeni, hogy fényes reggel a sztrádán km-es hosszúságú, biztosítatlan konvojokkal vonulnak, ami kudarcra ítélt, és más dolog megint ezt egy egyhetes légicsapás sorozat után, és akkor már biztosan célba érnek.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!