Az oroszoké a világ legerősebb hadserege?

# 49

EZT ÍRTAD: "Az Egyiptomi Hadsereg talán nem bír harci tapasztalatokkal ? Meg USA kiképzéssel ? És gyártástechnológiával?"

Az egyiptomi hadsereg valódi, komoly háborúban nem harcolt 1973 óta, azaz sem a tisztikaráak, sem a legénységi állományának nincs harci tapasztalata.

1973 óta ki vívott komoly háborút ? Az Irak - Irániak ? Ott Irak állt jobban, de rövidesen Irakot leharcolták, és megsemmisült, teljesen.

Az USA-nak is az Öbölháború az arra volt jó, hogy a Légierejét letesztelje, meg hogy az Abrams tűzvezetésének gyermekbetegségei, és a Fail-Safe rendszeréről megbizonyosodjanak, de a T-55-ösök halomra lövöldözése tapasztalathoz nem juttatta őket.

Az M1A1 Abrams vs T-55 olyan szintű harc, mint a T-72M vs M60 Patton.

Az Öbölben számomra is meglepő módon mindössze 150 T-72-es semmisült meg, az exportverziósságga ellenére, és a 2,500 + harckocsi az meg T-55-ös klón volt.

The total number of T-72s lost during Operation Desert Storm was about 150 (destroyed, unrepairable, and captured). As of 1996, Iraq had 776 T-72 tanks in service from 1,038 originally received.

Thomas R. Mockaitis (2013). The Iraq War Encyclopedia. ABC-CLIO. p. 411.

# 52

A britek vettek részt komoly háborúkban és hadműveletekben, komoly erőkkel, az USA oldalán.

A világ három legharcedzettebb hadserege az amerikai, az izraeli és a brit.

"A világ három legharcedzettebb hadserege az amerikai, az izraeli és a brit."

Európában már akkor javában háborúztak a nemzetek amikor az USA helyén még indiánok termesztették a napi betevőt, szóval nem biztos hogy tapasztalat terén az USA előkelő helyet érdemelne. Főleg úgy nem, hogy mindkét világháborúban a britek javában benne voltak a többi európai nemzettel együtt, míg az USA mindkét világháború esetében csak a végére nézett be, jelentős csaták megvívása nélkül.

# 54

Bocs, de egy hadsereg esetében a harci tapasztalat azt jelenti, hogy a jelenlegi főtiszti, tiszti és legénységi állományának van-e harci tapasztalata. A britek és az amerikaiak harcoltak a legtöbbet az elmúlt 31 évben a világon.

Az I. és a II. világháborút is az USA hadba lépése döntötte el katonailag.

Az sem igaz, hogy az USA nem harcolt

volna jelentős csatákban a II. világháborúban.

Az USA jelentős hadműveletei az európai/nyugati fronton a II. világháborúban:

1.) Tunéziai hadjárat: német-olasz veszteség 400 000 katona

2.) Sziciliai partraszállás: nemet-olasz veszteség 100 000 katona

3.) A három olaszországi partraszállás és az italiai hadjárat: német veszteség 300 000 katona

4.) Franciaországi partraszállás és a nyuget-europai hadjárat: német veszteség 3 000 000 katona

Nyugaton a német hadsereg a két legsúlyosabb vereségét, a falaisi katlancsatában és az ardenneki offenzíva során pont az amerikaiaktól szenvedte el.

# 54

Az USA jóval nagyobb szárazföldi haderőt vetett be 1944-1945-ben a franciaországi és nyugat-európai hadjaratban, mint a britek.

Az amerikai főerőkkel felálló amerikai-brit-kanadai csapatokkal szemben csak a normandiai partraszállástól 1944. augusztus végéig a nyugati német haderő, a Westheer 450 000 katonát veszített halottakban, sebesültekben és hadifoglyokban.

A nyugati német haderő gerincét bizony az amerikaiak törték el.

Kürasszír, van a közvetlen, egyenes tapasztalatszerzés, meg van a közvetett tapasztalatszerzés.

A Hidegháborúban szerencsére nem történt meg a nyílt NATO - Szovjetunió összecsapás.

De az Arab - Izraeli, Irak - Iráni, és hasonló háborúkban ott Francia, Brit, Amerikai, és Szovjet gépek verekedtek, és mindegyik fejlesztő ország levonhatta a tapasztalatokat.

És az más történet, hogy az USA, Izrael, Franciaország megtartotta, tanult, és fejlesztette is a tapasztalatokat, addig a Szovjetunió alatt felhalmozott tudás teljesen elveszett.

Kürasszír

[link]

Ezt a konfliktus előtt egy röviddel óta mondom. És még a Francia meg a Lengyel a két legerősebb sereg. Lokálisan a Lengyel, és a Franciának meg globális erőkivetítési képessége van, stabilan.

A többiben maximum papíron van relatív sok eszköz, de tartalékok híján harcképtelenek. És azok csak a prospektusban jók, világszínvonalúak, valóban nem, és mégis ami akad, az ellensúlyozható.

# 58

Francia globális erőkivetítési képesség?

A briteknek sokkal erősebb haditengerészet áll a rendelkezésére 2 db szuper repülőgép-hordozóval, a franciáknak csak 1 db közepes repülőgép-hordozójuk van.

A brit szárazföldi hadsereg sokkal komolyabb expedíciós képességekkel bír, mint a francia.

A brit légierő és haditengerészet rendelkezik 5. generációs vadászrepülőgépekkel, a franciák nem.

# Kürasszír

Az egyetlen valódi 5. generációs repülő az F-22-es Raptor, az hordoz 6 x AMRAAM-et és 2 x Sidewinder-t.

Az F-35-ös Lightning az 2 x AMRAAM és 2 x Sidewinder-t.

És egy Rafale vagy Szu-30-as az szerinted nincsen teleaggatva ECM podokkal ?

A Rafale-on 13 felfüggesztési pont van, repülhetnek kötelékben, egyik az tankergép, a másik az radarzavarás, és a harmadik az meg a légiharc / csapásmérés.

A Britek az F-35-ösből a helyből fel és leszálló változatot vették, az egy borzasztóan karbantartás / szervízigényes gép, meg a szuper repülőgép hordozójuk nem annyira szuper, addig a Rafale az hagyományos gőzkatapultos.

A Franciáknak van

- fix silós atomjuk

- akkor harcászati rakétásan, AMX-30 alvázon,

- haditengerészet,

- és a Rafale is hordoz

Szárazföldi erőkileg van 400 Leclerc, műszerezettsége az nyilvános, az Egyesült Arab Emirátusok szerint azé a legjobb, akkor exportra is ment 350 gép, és az Indiaiak is felélesztik a gyártósort, és az otthoni flottát is bővíteni kell.

Ezzel szemben a Challenger az alulmarad az Abrams ellen, műszerezettségileg, összehasonlító lövészeten, és a 227 gépet csökkentik 150-re.

Van fekete - fehér doksim is.