Hitler megnyerte volna a világháborút ha elfoglalja Angliát?

# 18

VITATOM AZ ÁLLÍTÁSAIDAT.

EZT ÍRTAD: "Azért elég szőrszálhasogató vagy, mert rendben, Albániának tényleg nem lehetett nagy hadserege, de a lényegen ez nem változtat, az USA tényleg roppant gyenge volt katonai szempontból, sem ereje, sem lehetősége nem lett volna arra, hogy a briteket aktívan segítse, ugyanis nem csak a nép, a szenátus is háborúellenes volt. Roosevelt sosem tudta volna országát beléptetni a háborúba, ha a japánok nem támadják meg és Hitler nem üzen neki hadat. Magad írod fentebb, hogy az Us Army nem érte el a kétszázezer főt."

AZ USA SZÁRAZFÖLDI HADSEREGE VALÓBAN NEM ÉRTE EL A 200 000 FŐT 1939-BEN, 189 839 FŐS VOLT.

Csakhogy ez a 189 839 fő a békelétszám.

Tudod mekkora volt 1939-ben a világ legerősebb szárazföldi hadseregének, a franciának a békelétszáma? 500 000 fő.

És az 500 000 fő békelétszámú francia szárazföldi hadsereget 1939-ben minden szakértő a világon a legerősebbnek tartotta.

A 189 839 fős amerikai szárazföldi hadsereg plusz a 19 432 fős tengerészgyalogság együtt, világviszonylatban már a nagyobb szárazföldi hadseregek közé tartozott.

AZ SEM IGAZ, HOGY AZ USA "ROPPANT GYENGE" LETT VOLNA KATONAI SZEMPONTBÓL.

Ugyanis az USA a II. világháború kitörésétől eszeveszett fegyverkezésbe kezdett, és óriási mértékben megnövelte a haderejét.

USA HADERŐ LÉTSZÁMA 1941-BEN:

US Army: 1 462 315 fő

US Navy: 284 427 fő

US Marines: 54 359 fő

Összesen: 1 801 101 fő

Vagyis Roosevelt elnök az 1939-es 334 473 főről 1941-re, még az amerikai hadbalépés előttre 1 801 101 fősre növelte az amerikai haderő létszámát.

USA REPÜLŐGÉPGYÁRTÁS:

1939: 2141 db

1940: 6086 db

1941: 26 277 db

LÉGIERŐ:

Az USA már a hadbalépése előtt, 1941-ben több repülőgépet gyártott, 26 277 darabot, mint a németek (11 776 db), a japánok (5088 db), és az olaszok (3503 db) együttvéve.

HADITENGERÉSZET:

1941-ben az USA hajógyyáraiban állt építés alatt messze a legtöbb hadihajó, 8 db csatahajó, 5 db nagy flotta repülőgép-hordozó, 13 db nagyméretű cirkáló, 6 db kisebb cirkáló, 68 db romboló.

Vagyis az USA már az 1941-es évben világelső volt mind repülőgép, mind hadihajógyártásban. 1942-ben pedig megelőzte a németeket páncélosok gyártásának terén is.

Különben meg a briteknek ezzel együtt olyan rombolóhiányuk volt, hogy ötven öreg első világháborús rombolóért odaadták az USA-nak a grönlandi és az izlandi támaszpontjaikat, meg talán a karibi térségben is - ebben nem vagyok biztos.

Harry Hopkins könyvében azt írja, hogy Roosevelt ekkor nem bízott abban, hogy a britek ellent tudnak állni Hitlernek és nem szerette volna, ha ezekre a tengerészeti bázisokra a németek ráteszik a kezüket.

Nem tudom, mikori pontosan az adatod, ez az ötven amerikai romboló benne vane már?

# 20

EZT ÍRTAD: "kürasszír,a csatornavédelmi brit rombolók mind egy szálig javítás alatt álltak,hiszem megsérültek a Dinamo hadművelet alatt, amikor Dunkirkből kimentették a brit expedíciós hadsereget."

CSAKHOGY MÁR KORÁBBAN BIZONYÍTOTTAM, HOGY EZ AZ ÁLLÍTÁSA NEM IGAZ.

Forczyk azon állítása, hogy 1940 nyarán egy bevethető brit romboló sem lett volna a csatornán, tényszerűen nem igaz.

Ugyanis 1940 nyarán megfordultak nemcsak a brit rombolók, de cirkálók és csatahajók is a La Manche csatornán. A csatornán van Plymouth, annak a része az HMNB (His Majesty's Naval Base - Őfelsége Haditengerészeti Támaszpontja) Devonport, illetve a csatornán van az HMNB Portsmouth, mindkettő a legnagyobb brit hadikikötőnek számított és számít ma is.

Az HMNB Devonport, az HMNB Portsmouth hadikikötőben és a La Manche csatornán 1940. nyarán felszínes ellenőrzés útján is több brit csatahajó, cirkáló és több tucat romboló megfordult. Például 1940. júliusában Devonportban horgonyzott az HMS Revenge csatahajó és rombolókísérete, az HMS Hesperus, az HMS Havelock és az HMS Wanderer rombolók.

Ezen a honlapon szinte az összes II. világháborús brit hadihajó mozgása részletesen fenn van:

[link]

Cáfolja Forczyk állítását, hogy ne lettek volna harcképes brit rombolók a csatornán 1940 nyarán, hiszen különböző hadműveleti feladatokat végrehajtva több tucat brit romboló megfordult a La Manche-on ekkor, valamint megjelentek ott csatahajók és cirkálók is.

# 23

EZT ÍRTAD: "Különben meg a briteknek ezzel együtt olyan rombolóhiányuk volt, hogy ötven öreg első világháborús rombolóért odaadták az USA-nak a grönlandi és az izlandi támaszpontjaikat, meg talán a karibi térségben is - ebben nem vagyok biztos. Harry Hopkins könyvében azt írja, hogy Roosevelt ekkor nem bízott abban, hogy a britek ellent tudnak állni Hitlernek és nem szerette volna, ha ezekre a tengerészeti bázisokra a németek ráteszik a kezüket.

Nem tudom, mikori pontosan az adatod, ez az ötven amerikai romboló benne vane már?"

NINCS BENNE AZ 50 DB AMERIKAI ROMBOLÓ.

A briteknek 1940. júniusában 184 db rombolójuk volt, döntően modern, a két világháború között épített egységek.

A szerződést az 50 elavult, I. világháborús amerikai romboló átadásáról 1940. szeptember 2-án kötötték meg (Destroyers-for-bases deal).

A britek a rombolókért jelentéktelen bázisokat adtak tartós bérletbe az amerikaiaknak, a briteknek ugyanis nem voltak jelentős támaszpomtjaik az amerikai kontinensen. Grönland és Izland akkor Dánia fennhatósága alatt állt, a britek csak megszállták.

# 25

EZT ÍRTAD: "Te már nem velem vitázol,hanem a szakemberekkel,sajnos a te tudásod úgy 50 évvel le van maradva."

EZZEL KÉT GOND VAN:

1.) Forczyk nem számít neves történésznek, nem tartozik a nagy nevek közé a szakmában.

2.) Forczyk álláspontja egyedi, szinte csak ő képviseli, a neves történészek mind ellene vannak. Forczyk elméletét nem fogadják el általánosan a történészek, az csupán egy marginális, egyedi álláspont, egy kevéssé ismert történész vitatott elmélete.

MÉG AZ ÁLTALAD LINKELT INDEX CIKK VÉGÉN IS MEGJEGYZIK: "Az új teória természetesen nem maradt visszhang nélkül a korszakkal foglalkozó történészek körében. Leo McKinstry – aki 2014-ben publikálta az Oroszlánfóka hadműveletről szóló monográfiáját (Operation Sea Lion, The Overlook Press) – lapunknak reagálva kijelentette: „Forczyknak igaza van abban, hogy 1940 nyarán a brit kabinet és a katonai vezetők egyaránt komolyan tartottak a sikeres német támadás lehetőségétől. Véleményem szerint azonban alábecsüli a Harmadik Birodalom nehézségeit, egyebek mellett a haderőnemek közötti koordináció hiányosságait és a Királyi Haditengerészet ütőerejét a Kriegsmarinéval szemben.”

[link]

VAGYIS: még az Index cikkének végén is megjegyzik egy történész kritikáját Forczyk elméletéről, nevezetesen hogy Forczyk alábecsüli a a brit Királyi Haditengerészet ütőerejét.

"Tudod mekkora volt 1939-ben a világ legerősebb szárazföldi hadseregének, a franciának a békelétszáma? 500 000 fő."

Ha megkérhetlek, megadnád az ugyanekkori lengyel, német, szovjet haderők létszámát?

# 21

EZT ÍRTAD: "A brit rombolók legnagyobb része a különböző kereskedelmi konvojokat kísérte, ebben az időben még kevés is volt belőlük, ami lehetővé tette az u-bootok sikereit."

184 db bevethető brit romboló volt.

Jeletős részük a valóban a konvojokat kísérte, jellemzően a régebbi, elavultabb egységek.

A legmodernebb, legnagyobb harcértékű rombolók viszont rombolórajokba szervezve a csatahajókkal, repülőgép-hordozókkal, cirkálókkal együtt az operatív flotta részét képezték. Ezeket vetették volnaa be egy német invázió ellen.

Mellesleg a németeknek 1940-ben jóval kevesebb bevethető tengeralattjárójuk volt, mint a briteknek rombolójuk.

Ráadásul nem is a rombolók voltak a legfontosabb tengeralattjáró elhárító haajói a briteknek a II. világháborúban, hanem a speciálisan erre a célre épített fregattok és korvettek, mint 151 db River osztályú fregatt, a 78 db Captain osztályú fregatt, a 28 db Loch osztályú fregatt, a 26 db Bay osztályú fregatt, a 294 db Flower osztályú korvett, és a 44 db Castle osztályú korvett.

A fregattokat és a korvetteket később építették, a háború elején rombolók kísérték a konvojokat, amennyi volt és szlúpok, amelyek csigalassú és gyengén felfegyverzett halászhajók voltak, egy vacak löveggel és pár vizibombával.

Mellesleg ha már az USA 41-es létszámát írtad, akkor megadhatnád az ugyanakkori japán hadsereg létszámát is, meg a németét, az oroszét, hogy képbe legyünk, mert ugye az mindig alapvetően fontos, hogy - mihez képest?