Hitler megnyerte volna a világháborút ha elfoglalja Angliát?

Kürasszír, teli vannak a írásaid csúsztatással.

A olasz adsereg

Kürasszír, teli vannak a írásaid csúsztatással.

Az olasz hadsereg kétszázezer hadifoglyot ejtett Albániában.

A brit hadihajók jelentős része sérült volt, Forczyk ezt domborítja ki az írásában.

Különösen a rombolók, amelyek a csatornánál lévő egységeknél mindegyik(!) javítás alatt állt, megsérültek a Dinamo hadművelet alatt, amikor Dunkirkből kimentették a brit expedíciós hadsereget. Rombolók nélkül meg nem merték volna a nagy hajókat ütközetbe engedni a tengerralattjáróveszély miatt.

Egyedül a Scapa Flowban állomásozó Home Fleet rendelkezett megfelelő rombolókísérettel, de az a sziget északi csücskében van, a csatornától távol.

Az 1,6 millió brit katonából cirka bő egymillió milicista önkéntes volt, fele részüknek semmilyen fegyvere nem volt, a másik felének első világháborús Lee Enfieldtől a kétcsövű sörétes puskáig, sportfegyverek, muzeális mordályok álltak csak rendelkezésre, nehézfegyverek nélkül.

Zömében, mint a népi miliciáknál az megszokott, öregek és gyerekek voltak a tagjai.

# 12

EZT ÁLLÍTOTTAD: „Az olasz hadsereg kétszázezer hadifoglyot ejtett Albániában.”

LENNE ERRE ESETLEG HITELES FORRÁSOD? MERT EZ A 200 EZRES ALBÁN HADSEREG KÉPTELENSÉG.

Mennyi lakosa is volt Albániának 1939-ben?

Összesen 1 063 893 fő.

Albánia volt akkor Európa legszegényebb országa. Honnan lett volna akkor az alig 1 millió lakosú Albániának 200 000 fős hadserege?

Mellesleg történelmi szakirodalomban én mindössze 8000 fős albán hadsereggel találkoztam. Forrás: Fischer, Bernd Jürgen: Albania at War, 1939-1945 (1999), 23. oldal

Még az angol és az olasz Wikipedia is csak 15 000 fős rosszul felszerelt albán hadsereget említ az olasz invázió idején: „On the other side the regular Albanian army had 15,000 poorly equipped troops who had been trained by Italian officers.”

Maguk az olaszok is csak 22 000 főt vetettek be Albánia inváziójára:

„The original Italian plans for the invasion called for up to 50,000 men supported by 51 naval units and 400 airplanes. Ultimately the invasion force grew to 100,000 men supported by 600 airplanes,[19] but only 22,000 men actually took part in the invasion..”

[link]

Hogyan tudta volna elfoglalni Albániát egy 22 000 fős olasz inváziós hadsereg, ha az albánok 200 000 fős hadsereggel rendelkeznek? Albánia igen nehéz terep, hegyvidék, ideális a védekező hadviseléshez, 200 000 védővel szemben 22 000 támadó képtelen lenne elfoglalni. Különösen a gagyi olasz hadsereg, amelyet a görögök is tönkre vertek az olasz túlerő ellenére.

Az olasz Wikipedia szintén 15 000 fős albán hadsereget említ: „D'altra parte l'esercito albanese regolare contava 15.000 soldati mal equipaggiati che erano stati addestrati da ufficiali italiani. „

[link]

# 14

Amit írok, nem rossz szándékkal írom. Pláne ne vedd valami személyeskedő támadásnak, mert nem annak szánom.

Akkor korrigálok, ha tudom, hogy téves, ami a kommentekben, vagy a linkelt hivatkozásokban megjelenik.

PÉLDÁUL FORCZYK EZT ÁLLÍTJA, TE PEDIG IDÉZED: "A brit hadihajók jelentős része sérült volt, Forczyk ezt domborítja ki az írásában. Különösen a rombolók, amelyek a csatornánál lévő egységeknél mindegyik(!) javítás alatt állt, megsérültek a Dinamo hadművelet alatt, amikor Dunkirkből kimentették a brit expedíciós hadsereget. Rombolók nélkül meg nem merték volna a nagy hajókat ütközetbe engedni a tengerralattjáróveszély miatt."

CSAKHOGY:

A brit haditengerészet 1940. nyarán 184 db rombolóval rendelkezett, ez volt akkor a világon messze a legnagyobb rombolóflotta. A miheztartás végett a német haditengerészet összesen 7 db bevethető rombolóval bírt.

A Dynamo-hadművelet során a britek 6 db rombolót veszítettek, néhány további megsérült.

Azonban Forczyk azon állítása, hogy 1940 nyarán egy bevethető brit romboló sem lett volna a csatornán, tényszerűen nem igaz.

Ugyanis 1940 nyarán megfordultak nemcsak a brit rombolók, de cirkálók és csatahajók is a La Manche csatornán. A csatornán van Plymouth, annak a része az HMNB (His Majesty's Naval Base - Őfelsége Haditengerészeti Támaszpontja) Devonport, illetve a csatornán van az HMNB Portsmouth, mindkettő a legnagyobb brit hadikikötőnek számított és számít ma is.

Az HMNB Devonport, az HMNB Portsmouth hadikikötőben és a La Manche csatornán 1940. nyarán felszínes ellenőrzés útján is több brit csatahajó, cirkáló és több tucat romboló megfordult. Például 1940. júliusában Devonportban horgonyzott az HMS Revenge csatahajó és rombolókísérete, az HMS Hesperus, az HMS Havelock és az HMS Wanderer rombolók.

Ezen a honlapon szinte az összes II. világháborús brit hadihajó mozgása részletesen fenn van:

[link]

Cáfolja Forczyk állítását, hogy ne lettek volna harcképes brit rombolók a csatornán 1940 nyarán, hiszen különböző hadműveleti feladatokat végrehajtva több tucat brit romboló megfordult a La Manche-on ekkor, valamint megjelentek ott csatahajók és cirkálók is.

# 14

Néha neves, a saját szakterületükön kiváló történészek is megmosolyogtató tévedésekbe eshetnek.

Bencze László, a neves hadtörténész írta a Osztrák Császárság pénzügyi helyzetéről az 1859-es osztrák-francia háború előtt: "1859 elején a birodalom pénzügyi egyensúlya javult valamennyire, és a Gulden – hivatalosan 100 krajcár – árfolyama meghaladta az évek óta szégyenletesen alacsony, 60 krajcáros árfolyamot."

[link]

Csakhogy Bencz itt egy jókora tévedésbe esik. Azt hiszi, azért adtak 1 guldenért (a gulden mindig papírpénzt jelent) 60 (ezüst) karjacárt, mert az osztrák papírpénz kevesebbet ért a hivatalos 1 gulden = 100 krajcár árfolyamánál.

A tévedése oka, hogy a valóságban 1857-ig a gulden nem 10-es számrendszerű pénz volt, azaz 1 gulden nem 100 krajcárt ért, hanem csak 60 krajcárt a hivatalos árfolyam szerint.

Viszont 1857-ben bevezetták az újkrajcárt (Neukreuzer), ekkortól 1 gulden = 100 újkrajcár, vagy 60 régi krajcár. Vagyis 100 újkrajcár = 60 régi krajcár.

Bencze László nem volt tisztában ezzel, és leírt egy téves állítást.

Forczyk sem szándékosan tévedhet, de az állításai a 20 mm-es légvédelmi gépágyúkkal, és a német hajókra szerelt minimális számú 150, 105 és 75 mm-es löveggel, mint hatékonynak vélt fegyverzettel egyértelműen tévesek, ahogy téves az az állítása is, hogy ne lettek volna bevethető brit rombolók a La Manche csatornán, 1940 nyarán, mert bizony voltak, elég nagy számban.

"Akkor korrigálok, ha tudom, hogy téves, ami a kommentekben, vagy a linkelt hivatkozásokban megjelenik."

Azért elég szőrszálhasogató vagy, mert rendben, Albániának tényleg nem lehetett nagy hadserege, de a lényegen ez nem változtat, az USA tényleg roppant gyenge volt katonai szempontból, sem ereje, sem lehetősége nem lett volna arra, hogy a briteket aktívan segítse, ugyanis nem csak a nép, a szenátus is háborúellenes volt. Roosevelt sosem tudta volna országát beléptetni a háborúba, ha a japánok nem támadják meg és Hitler nem üzen neki hadat.

Magad írod fentebb, hogy az Us Army nem érte el a kétszázezer főt.

Aztán azt nem akarod megérteni, hogy papíron ugyan nagyon erős volt a brit flotta, de komoly nehézségeik voltak és a csatahajók kora ekkorra már lejárt, például a vadonatúj Prince of Wales csatahajót japán repülőgépek könnyedén elsüllyesztették, pedig cirkáló is kísérte, meg volt rombolófedezete is négy, vagy öt szintén korszerű romboló, erős légvédelmi fegyverzettel.

Így amit a 7. válaszban írtam lényegében megállja a helyét, apró pontatlanságokkal, mert valóban a légifölény kivívása volt a döntő, ha az sikerült volna a németeknek - és hajszálon múlott -, akkor a brit flotta nem tudta volna megakadályozni a német inváziót. Lényegében ezzel is kezdődött az angliai csata, hogy a német légierő a kifutott és a kikötőkben állomásozó brit hajókat tánadta, meg magát a kikötőket, a védelmi berendezéseket, a légvédelmet, ám az ekkor erős Royal Air Force ezt erősen megzavarta, így azzal kellett foglalkozniuk.

A kérdezőnek meg - igen, ha sikerült volna elfoglalni a németeknek Nagy Britanniát, ami nem volt lehetetlen, akkor a németek győztek volna, mert a háború azzal véget is ért volna.

Ha Hitler később esetleg mégis megtámadja az oroszokat, vagy az USA-t, az már egy új háború lett volna, de annak már komolyan kérdéses lett vona a vége, a németek brit és francia támogatással különösen erőssé váltak volna, mert muszáj lett volna nekik támogatni a legyőzőjüket.

# 17

EZT ÍROD: "Ahogy előttem is,és a linkelt cikkben is írták,Anglia sok hajója mind roncs volt,csak hát sokan a számokat és nem a minőséget nézik."

CSAKHOGY EZ TELJESEN TÉVES!

MITŐL LETT VOLNA RONCS AZ ÜSSZES BRIT HADIHAJÓ?

EZ NETTÓ HAZUGSÁG. LE IS ELLENŐRIZHETŐ, MERT A BRIT FLOTTA HAJÓINAK 85 %-A BEVETÉSEN VOLT A TENGEREN 1940 NYARÁN. A LINKELT OLDAL TARTALMAZZA AZ ÖSSZES II. VILÁGHÁBORÚS BRIT HADIHAJÓ RÉSZLETES MOZGÁSÁT:

[link]

1940 nyaráig csak három nagyobb tengeri csatát vívtak a britek és a németek, a River Plate-i csatát, abban 3 db brit cirkáló harcolt, valamint az 1. narviki és a 2. narviki csatát, az 1. narviki csatában 5 db brit romboló harcolt, a 2. narviki csatában pedig 1 db brit csatahajó és 9 db romboló.

A dunkerque-i evakuáció során összesen 39 db brit és 4 db kanadai rombolót vetettek be, ezek közül 6 db brit romboló elsüllyedt.

Vagyis a brit flotta 151 darab rombolója egyáltalán nem vett részt a dunkerque-i evakuációban.

Ha a dunkerque-i evakuációban bevetett 39 db brit rombólóból 6 db elsüllyedt, és a maradék 33 db harcképtelenné vált volna, a briteknek még akkor is 151 db bevethető rombolójuk maradt volna.

1940-ben a brit haditengerészet volt a világon a legnagyobb és a legerősebb.

BRIT HADIHAJÓK SZÁMA 1940:

Csatahajó: 15 db

Repülőgép-hordozó: 7 db

Cirkáló: 70 db

Romboló: 184 db

Tengeralattjáró: 60 db

KEDVES KÉRDEZŐ!

Nevezd már meg azokaat a nagy tengeri csatákat, amelyekben a brit haditengerészet, az akkori világ legnagyobb haaditengerészetének minden hajója roncs lett kérlek!

Érdekes, mert ez a brit roncsflotta valahogy csak legyőzte a német haditengerészetet.

Nyílt csatában a németek 2 db modern csatahajót veszítettek a britekkel szemben, a Bismarck-ot és a Scharnhorst-ot, még a britek 1 darabot, egy elavult csatacirkálót, az HMS Hood-ot.