A Nürnbergi pernél miért nem jött be mindenkinél amit vallottak hogy parancsara csinálták és ártatlanok, mi alapján tudták felmérni kit mennyire kell megbüntetni?

Azért nem jött be, mert van a szint, amikor már nem lehet a parancsra fogni.

Például ha azt mondanák, hogy lődd fejbe anyukádat, nem teszed meg, bármennyire is parancsolják. Bármikor mondhatták volna azt, hogy megtagadják a parancsot és leszerelnek.

"megtagadják a parancsot és leszerelnek"

Egy háború közepén nem lehet csak úgy leszerelni, ha nem tetszik valami. Minimum hadbíróság ha nem teljesíted a parancsot, jobb esetben börtön, rosszabb esetben ki is végeznek. Ezzel még a demokratikus államokban sem játszhatsz, nem hogy diktatúrákban.

A tisztek egyébként nem csak "parancsot teljesítettek" de a ranglétrán is szerettek volna előrébb lépni, amihez imponálni kell a feletteseknek. Nyilván ha valaki magasabb beosztású akart lenni, nem hogy nem tagadta meg a parancsot, de még saját kezűleg is "tisztogatott" itt-ott, hátha megdícsérik érte. Az akkori társadalmi helyzet egyébként egészen más volt, mint most, szóval nem lehet egyszerűen arra fogni, hogy de hát embereket öltek. Egyrészt világháború volt, mindenki ölte a másikat, ráadásul nem a németek szőnyegbombáztak teljes városokat hanem a britek, és nem a németek dobtak adombombát civil lakosok millióira, hanem az amerikaiak. Másrészt akkoriban a teljes politikai az ideológiák szembeállításáról szólt, minden németbe az lett nevelve már gyerekkortól, hogy a zsidók rosszak. De arról, hogy a németek ezt elhitték, nem feltétlen ők tehetnek. Az emberek azt is elhitték hogy léteznek boszorkányok és élve égettek el ártatlan asszonyokat, és abban is hittek hogy a Föld lapos, és a végén le lehet esni a semmibe. De ettől még ők nem bűnösek, csupán nem állt rendelkezésükre elég információ, vagy nem volt aki mást mondott volna nekik. Ugyan így egy német tiszt is őszintén hihetett Hitler szemléletében, ebben semmi rossz nem volt abban az időszakban, teljesen normális volt ha egy német utálta a zsidókat. Innentől kezdve nem lehet megítélni, hogy kinek a gyilkolása volt "igazságosabb".

Mert azokra a bűnökre nem volt mentség, s legfőképp az nem volt az, hogy "parancsra tettem."

#5

Brutálisan szánalmas ez a szerecsenmosdatás, amit itt levágtál. Talán a Jürgennek éreznie kellett volna, hogy nők meg gyerekek halomra mészárlása helyes. Ilyet, hogy még nem állt a rendelkezésükre elég információ. A középkori vadembereket hasonlítottad össze egy 20.századi civilizált társadalommal. Ilyen bűnöket, amit a németek elkövettek, a nép asszisztálása nélkül nem lehetett végrehajtani. Pontosan tudta akkor minden német, hogy mit művelnek, tisztában voltak az összes bűnükkel. És nem akarom megérteni, hogy miért tették azt, amit. Bár értem, mert rengeteget olvastam a témáról, de a mai napig nem bírom épp ésszel felfogni, hogy az akkori német nép, hogy tudott ekkora marha birkanép lenni.

6! Ne gondold! Pont, hogy háború volt nem lötték agyon azt aki nem hajtott végre ilyen parancsokat, mert többet ért egy élö katona a halottnál!

Rengeteg német katonai vezetö volt, aki az ilyen parancsokat nem hajtotta végre pl. Komisszár parancs és nem hogy nem löttèk öket le, hanem volt aki még a ranglétrán is felfelé haladt! Szóval nem, süket duma, amit a bünösök kitaláltak, hogy öket bántódás érte volna, ha nem hajtják végre a parancsot.

Per nélkül is fel akarták lógatni a főkolomposokat, mindenféle bizonyítási eljárás nélkül is egyértelmű volt hogy nyakig benne voltak minden disznóságban. Ettől még egy jog csűrés-csavarásnak tűnő színjátékot levezényeltek, de a fő célja az egésznek inkább a médiacirkusz volt hogy a közvéleménybe sulykolni lehessen a nácik bűneit. Meg mégiscsak elegánsabb egy perszerűség végén a nyakukba akasztani a kötelet a szimpla, mi győztünk lógi fogtok helyett.

A vádlottak padján meg volt aki előadta a nagy színjátékot ("parancsra tettem" és hasonló szövegekkel), meg volt aki tudta úgyis mindegy és nem köntörfalazott. Speer volt a legrafkósabb, megúszta 20 évvel utána gazdag bankárként halt meg Londonban.