Az orosz hadsereg mennyire modern és versenyképes a NATO haderejével szemben?

#10

A T-64-es és leszármazottainak háromrétegű teknője, annak ellenére, hogy HEAT lőszerek ellen optimalizált, még KE lőszerek ellen is meglepően hatékony. 1982 / 83-ban küzdötte le az M111 Hetz, de egy 16 - 30 milis acéllap ráhegesztésével immunissá vált.

A 80-as években a Szovjetek villámgyorsan lereagáltak bármilyen lőszerfejlesztést. Elég nagy baj volt, hogy ott tartott a NATO harckocsizás tudománya, hogy nagy akadály az APFSDS-üknek a 16 - 30 milis hegesztett acéllap az alap 3 rétegű teknőre.

És a T-64BV, T-72B, és T-80U/UD-t 5 rétegű teknőre dizájnolták újra, amiken integrált volt az ERA is, ott is volt Kontakt-1, Kontakt-3 és végül a Kontakt-5-ös is, ezekkel a minden létezővel felszerelt Szovjet harckocsikkal semmit nem tudtak kezdeni, szemből sem, 1983 - 1991 között, még az M829A1 ellen is hatékony volt a K-5.

A Svéd tesztek szerint meg a T-72B alappáncélzata, teknőre, ERA nélkül 1,000 méterig képes elviselni a DM33-as 120 milis APFSDS-t, a Német APFSDS-ek gyenguszok voltak. Aki teheti, a való életben szegényített urániumos lőszert használ, mint az Amerikaiak, és a Németek mániája / elmebaja, hogy atomellenesek, még akkor is, ha romlik a harcképességük.

Legvégül az APS is felfutóban volt, a Stora sokmindennel el tudott bánni.

#10

1980-ban az M1 Abrams 100-as példányszámban létezett, a harckocsizók 90 %-át az M48 / M60-as Patton variánsok adták.

1986-ra futott fel az M1 Abrams, egy 3,000 darabos példányszámban, a 105 löveg is a végéhez járt, az Amerikaiaknak az volt a szerencséjük, hogy szegényített urániumos lőszereket használtak.

1991-ben egy T-64BV / T-80U az M1A1 Abrams-el teljesen egyenlő esélyekkel szállt volna harcba.

#12

A Leopárd 2-es tornyát 1,000 méterről beverte a T-62-es 115 milise, ami elég gáz volt. A teknője még gyengébb. És még a 70-es évekbeli MILAN ATGM-ektől is nagy pusztulásokat szenved. És akkor egy T-72B, a 125 milis szegényített urános lőszerével honnan lőhetett volna, eredményesen ?

A Challenger az meg csak toronyra kapott kompozitot, teknő az 80 mili homogén acél, de legalább a tornyát a 125 milis ellen optimalizálták. A Britek legjobb harckocsija az Alumínium Chieftain lett volna, hozzá képest a Chieftain Stillbrew, és a Challenger 1 azok teszkó gazdaságos ill. félmegoldások. Azonban nekik is volt szegényített urániumos lőszerük.

És az Abrams tornya a 3BM22 / 3BM42 Mangókat viseli el, 1992 után vált védetté teljesen.

A 80-as években az Abrams és a Chally voltak azok, amik jóeséllyel, eredményesen megmérkőzhettek volna az Oroszok ellen, addig az, hogy a Németek aláírják nagyon sok fegyverrendszer tilalmát, az Mire vezet, minek is vannak a NATO-ban ?

"Legvégül az APS is felfutóban volt, a Stora sokmindennel el tudott bánni."

Ja, csak éppen a nyugati ATGM-ek ellen volt tehetetlen :D

A Storát 1993-ban rendszeresítették először, a T-90-es tankokon. Ekkor a legelterjedtebb nyugati ATGM-ek az alábbiak voltak:

BGM-71 TOW-2 és variánsai

M47 Dragon

RBS 56 Bill

Swingfire

MAPATS

MILAN

Namost ezek közül a Stora csak és kizárólag a MAPATS ellen hatékony. A drótvezérelt ATGM-ek ellen gyakorlatilag csak dísznek van.

#16

És a Kontakt-5 mennyire védett ?

Akkoriban még nem voltak tandemes PCT rakéták.

Szerintem nagyon sokan alábecsülik a korrupció szerepét az orosz hadsereg állapotában. Teljesen mindegy, hogy papíron miből mennyi van, ha valójában mindent kiloptak belőle, vagy soha nem is létezett. Szerintem itt nagyjából mindenki ismeri, hogy Magyarországon mekkora a korrupció, mindenki hallott ezernyi ügyről, mutyizásról, pályázati pénzek lenyúlásáról, stb. Na oroszországban kb. kétszer ilyen rossz a helyzet. Nagyjából Nigériával meg Kongóval van egy szinten az orosz korrupciós index.

Szerintetek a katonai eszközök fejlesztésére és karbantartására költött pénzből mennyi jutott el tényleg oda, ahova szánták? Az évtizedek óta tárolt fegyverekből hány százalékban loptak ki mindent, ami pénzzé tehető volt? Egyesek szerint még abban is hazudtak, hogy egyáltalán hány katonájuk van. És félreértés ne essék: nem "oroszország" hazudik a "nyugatnak", hanem az orosz katonai vezetők hazudnak az egyel felettük lévőknek. Tehát a felsőbb szinteken maguk sem tudják (tudták a háború előtt), hogy mennyivel rosszabb a helyzet, mint papíron kéne legyen!

Szóval lehet itt csűrni-csavarni a technikai részleteket, de egy erős gazdaságú demokratikus jogállam hosszútávon MINDIG nyerni fog egy korrupt diktatúrával szemben, mert az előbbi egyszerűen ennyivel jobb, hatékonyabb rendszer. (Hogy arról ne is beszéljünk, hogy élni mennyivel jobb benne...)

#18

Papíron jókat tudnak terveznek az Oroszok és az Ukránok.

Gyakorlatban meg mesébe illő korrupció van náluk, erről is én kommenteltem.