A Magyar hadsereget komolyan fejlesztik? vagy gyengén?

Kürasszír, a 80-as években mégis melyik évet vesszük, 1980-at, vagy 1986-ot, vagy 1989-et ?

Mert az M1 Abrams és a kicsivel gyengébb, de azért elfogadható Leó 2-esek 1979-ben jöttek ki, az Abrams-nek oda is írták, Low Rate Initial Production, 1986-ra lett 3,200 M1 Abrams-ük, és a Leó 2-eseknél is láttam már összeírva, részletesen a gyártás felfutását, 1984 után lehet mondani, hogy egy értékelhető mennyiségben megjelentek.

De ugyanakkor Oroszoknál is a túlerősség csökkenni fog, Papíron a T-72A és T-72M1 jól mutatnak, meg a T-64B is, de azok 1979-ben ill. 1984-ben jöttek ki, addig voltak a T-64/R/A-k, 1971-től, és a T-72 Urál / M Model Mobilizacii, az meg a szénné visszabutított, erős, de műszerezettség nélküli löveggel.

A T-54/55/62-esek témájában van egy hasonlatom, talán ezzel kiegyezhetünk:

A Lengyelek 10,000 T-54/55/62-est gyártottak, de azok 80 %-a ment Exportra, és 2,500 példányt tartottak meg saját használatra. Az Oroszok is ehhez hasonló analógiával a 40,000 T-54/55/62-esből lesz 10,000 hadra fogható, és a BTRT-55-ös és társait nem véletlenül tervezték, mert harckocsiként teljesen elavult, de átalakítva viszont pont új és jó lett volna.

Exportra az Oroszok olyant is csináltak, hogy a Délkelet-Ázsiai és egyéb egzotikus országokban túlságosan nagy még a T-64A talajnyomása is, és akkor a T-55-ösre raknak Kontakt-5-öst meg a T-72/90-es tornyával is összeházasították.

3,000 T-54, T-54A, T-54AD and T-54AM produced between 1956 and 1964. 7,000 T-55, T-55L, T-55AD-1 and T-55AD-2 produced between 1964 and 1979.

In 1980 Ludowe Wojsko Polskie (LWP) operated

- 1,207 T-55L, T-55LD, T-55AD-1 and T-55AD-2,

- 146 T-55,

- 986 T-55U

- and 340 T-54, T-54A, T-54AD and T-54AM.

A T-62-est nyugodtan lehet sorolni a T-55-ösökhöz, egy enyhén hosszított, de végülis ugyanazt a páncéltestet használó, a 100 milisből lett 115 milis, megmaradt a 4 személyzeti tag, és ugyanolyan krampácsolt és szub-standard maradt.

Terveztek még T-67-est is, az meg a 125 milissel felszerelt T-55-ös lett volna, és a T-64 / Objekt 172 javára leállították.

Amiben az Oroszok elmaradtak, a Légierő kérdése volt, az F-15-ös Eagle és F-16-os Falcon, még az A/B változatok is 1978 óta ivarérettek voltak, és exportáltak, addig a Szu-27-es Flanker 1987-től lett, és Oroszországon kívül nem vitték, a PVO-nak tartogatták.

Olyan mészárszéket rendeztek volna, mint a Bekaa-völgy felett, és azután az F-16-osok és A-10-esek a kazettás bombáikkal meg Maverick-jeikkel a T-64A-t megállították volna.

A 21. század vs. 1970 kapcsán:

Ami az Amerikaiaknak a Javelin, az az Oroszoknak a Kornet, az is bír Top-Attack üzemmóddal, és még a terepjárókra is szerelhető, GAZ Tigr 8 (!!!) Kornet-et bír.

APS-ek témájában nem csak a Drozd / Stora / Arena rendszerek léteznek, hanem az AN/VLQ-6-os is ment az Abrams-re, 1996-ban találták fel, de amíg Orosz harckocsit nem lehet látni APS nélkül, addig az Abrams-ről teljesen leszerelték, mert nincs ellensége, ami indokolttá tenné a plusz elektronikát, és hirtelen szembe találná magát az Abrams egy Kornet-es páncélvadásszal, vagy az Orosz harckocsik is tudják önállóan alkalmazni 1976 óta a Kobra/Songster / Szvir/Refleks/Sniper ATGM-eket, addig Nyugaton nem sikerült megoldani a lövegből indítható ATGM-et.

Apache-nak meg a Mi-28-as Havoc a megfelelője.

A sok tank nem jelent sokat.

Az Öbölben volt olyan ütközet, amiben 11 - 14 Abrams, vegyesen 105-ös és 120-as volt 90 - 100 Iraki harckocsi ellen, abból 30 T-72M, de azok is a T-62-esek színvonalára visszabutítva, 4 - 6 (!!!) percig tartott az ütközet, 80 %-os veszteség nekik, az Amerikaiaknak meg nulla, max napokkal később az M60-as Patton-jük ráhajtott egy aknára, de annak is csak a lánctalpa futott le, gyorsjavítással visszahelyezték működőképességbe.

Az egész abszurdságát koronázta, hogy a szóban forgó Abrams személyzetek egész életükben tartalékosok voltak, Patton-ökön, ott az Öbölben kaptak egy lebutított gyorstalpalót az Abrams-re, és mégis az Irakiak totál bénák voltak, mind minőségre, mind képzettségre, és a tartalékos Amerikai is agyaggalamb lövészetet tartott ellenük.

Páncélzaton kívül az Irakiak tűzereje is teljesen a romokban hevert.

Az Iraki T-72-esek 3BM9-es lágyacél APFSDS-ekkel voltak ellátva, az a leggyengébb minőség, normál körülmények között az olyant gyakorló lövedéknek veszik, és ők azért hagyatkoztak erre, mert a régebbi Iráni M47 / 48 / 60 Patton és Type 59 / 69 harckocsik ellen elengedőnek bizonyult, ezért raktároztak belőle rengeteget, meg legolcsóbb is, de a Modern harckocsik, mint az Abrams ellen semmit nem ért, általában pontatlanok voltak, és ha találatot értek, akkor is a Külső HHS acélváz önmagában össze tudta törni, nem történt semmi átütés, hogy a NERA-ra kelljen hagyatkozni.

Az Öbölben nem veszett el Abrams ellenséges tűzben a The Armor szerint, csak baráti tűz felelős a ténylegesen tönkrement 10 alatti darabszámúért.

Varsói Szerződésben is a Kladivo tűzvezető számítógép tette elfogadhatóvá a T-55AM-eket, meg az Iljics szemöldöke poliuretán pótpáncélzat, de a többi meg ??? Itthon is végeztek tesztlövészetet T-54-esre, alaposan, részletesen dokumentálták, levetítették katonáknak, felháborodtak, hogy mekkora egy ócskaság, és a morálromboló hatása miatt az irattárba süllyesztették Bizalmas minősítéssel, de megöregedtek az akkori katonák, és nyilvánosságra hozták.

Az Oroszok nem véletlenül nem exportálták sem a T-64A/B-t, sem a T-80/B-t, a T-80U lekéste az egészet, és a T-72A és T-72B is exporttilalmasak voltak, még a Varsói Szerződés részére, csak Államcsőd után, a fejetlenségben tudott az USA is eredeti, valódi T-80U-t is szerezni.

Itthon is a Fehéroroszoktól vett T-72A / M1-esek lettek az elfogadható minőségű T-72-esek, meg pletykaszinten 4 T-72B-nk is van, de a többi T-72M az agyaggalamb, alkatrész utánpótlásnak jók.

Az Oroszok erejük teljében, 1989 környékén:

- 13,000 T-64/R/A/BV

- 10,000 T-72M/A/B

- 5,500 T-80/B/BV/U

A T-80BV egy érdekes faj, vannak olyan T-80BV-k, melyek csak alapverziós T-80B-k és az ERA miatt V, Vzrivnoj, és olyan BV-k is vannak, melyek a T-80U 5 rétegű teknőjét vették, de megtartották a T-80B tornyát. T-80U mutatóba akadt, 1986 után indult be, de Britek is fotózkodtak bele, érdekes vonalvezetésűnek találták, és félelmetesnek is, olyan szintű pánikkeltő lett volna, mint a T-64-es a bemutatkozásakor, vagy teljesen alternatív példával a Pz III-asok a KV-1-es ellen.

A T-64 / T-72 / T-80-asok önálló Harckocsizó hadseregekbe voltak szervezve, hogy megmérkőzzön az Abrams / Leó 2 / Chally-kel, és a Motorizált gyalogosok kaptak T-62M-et támogatásul, az is jobb, mint a Semmi.

10# ja a románban a 200-ból (pontosan nem tudom mennyi van működik 30 amik ugyebár T-55-ösök meg pár 72-es.

Nekünk egészen pontosan 43 harckocsink működőképes ami között 72-esek és leo-k vannak szóval? Egy ekkora országnak ez teljesen megfelelő mennyiség. És alapból se a mennyiség hanem a minőség számít lehet neked 300 T-55-öd ha veled szembe áll 50 leo ami akárhol átviszi az 55 páncélját és az emberek se nagyon maradnak életben.

Neked amúgy alapból a második világháborúval és az az előtti időszakkal kapcsolatos válaszaid jók mert akkor tényleg a tömeghadseregeken volt a hangsúj de ma már nem. Azt írtad egy kérdés alá hogy hadtörténész vagy vagyis legalább is a diplomád megvan (ahhoz képest csak számadatokat írsz amiket én is ki tudok keresni) egyszer kérdezz meg erről egy katonát és pl ezt egy katona ismerősömtől kérdeztem kb 2 hónapja és ő valszeg tudja tekintve hogy harckocsizó.

Oké krüsszaír az előttem szóló tényleg jól mondta akármelyik válaszodat olvasom mindig csak azt a rohadt számadatot tudod írni hogy kinek mennyi volt/van de arról hogy a minőség milyen vagy más kérdéseknél szót se ejtessz arról hogy az adott ország vezetése milyen csakis azt hogy kinek mennyi van egy második vh-s kérdésnél pont én írtam hogy ne csak számokkal dobálózz hanem az ország vezetését is írd le hogy milyen és mit tettél leírtad az angol és orosz hadsereg vezetésének előnyeit de hogy a németéről egy szót se ejtettél csak azt ecsetelted hogy miért rossz (érdekes a szövetségeseknek nem voltak hibáik mert aműgy egy hibát se írtál a a németek javára sokkal inkább fordítva)

Szóval amíg csak számokkal tudsz dobálózni amit amúgy tényleg durván 2 perc kikeresni addig nem hiszem el azt hogy hadtörténész diplomával rendelkezel

# 35

Ezt írtad: "Nekünk egészen pontosan 43 harckocsink működőképes ami között 72-esek és leo-k vannak szóval? Egy ekkora országnak ez teljesen megfelelő mennyiség."

Tévedsz, ez teljesen komolytalan mennyiség, még egy Magyarország méretű államnak is.

Görögország népessége és gazdasági ereje kb. Magyarországénak felel meg.

GÖRÖG ÉS MAGYAR HADERŐ ÖSSZEHASONLÍTÁSA:

TANKOK:

Görögország: 1243 db (ebből 353 db Leopard 2)

Magyarország: 56 db (ennyi Leopard 2 lesz)

VADÁSZBOMBÁZÓK:

Görögország: 227 db

Magyarország: 14 db

Világosan látható, hogy a magyar haderő nehézfegyverzete kifejezetten szerény méretű lesz még a jelenlegi fejlesztési program kifutása után is.

A számok nem minden, ezredjére sem tudok mást mondani, annak nincs semmilyen értelme, hogy a Görögök és sokak mások ragaszkodnak az M48 / M60 Patton-ökhöz, a Leopárd 1-esekhez, és teljesen mások a T-55-ösökhöz, amiket a gyalogság RPG / LAW / ATGM-ekkel is tud aprítani, azokhoz nem dukál még APS sem.

A Szovjet-Oroszoknál is mi pénzt elvitt értelmetlenül fenntartani 1980-ban a T-10M-eket és a T-54-eseket, amikor a T-64A-nál minden öregebb harckocsit simán selejtezhették volna, és közben maguk a Szovjet-Oroszok az Ős-Armatáról álmodtak. Most is Görögök a Leó 2A4-eseknél öregebb vasakat simán selejtezhetnék, és újabb 100 Leó 2A5 felettivel / M1A1 Abrams-szel tökéletesen ellensúlyoznák a nagyszámú, de szintén elavult, toldozgatott - foltozgatott M48 / M60 Patton-öket, és Leó 1-eseket, és maga a Leó 2-es is súlyos konstrukciós hibás, amihez még az idióta használással is sikerült a Törököknek előrukkolni.

# 36

EZT ÍRTAD: „Oké krüsszaír az előttem szóló tényleg jól mondta akármelyik válaszodat olvasom mindig csak azt a rohadt számadatot tudod írni hogy kinek mennyi volt/van de arról hogy a minőség milyen vagy más kérdéseknél szót se ejtessz arról hogy az adott ország vezetése milyen csakis azt hogy kinek mennyi van…”

SZÓT SEM EJTEK A MINŐSÉGRŐL? EZEK SZERINT VÉGIG SEM OLVASTAD, AMIT ÍRTAM?

# 20-AS VÁLASZOM: „Az olcsóbb tömegharckocsik mindig a szovjet páncéloserők masszív többségét képezték, a speciális, extra minőségű típusok mindig jóval kisebb mennyiségben, jellemzően az első lépcsős elit alakulatok állományában szolgáltak.” ÉS :” Tehát a szovjet páncéloserők masszív többségét 1980-ban a már elavult T-54/T-55 és T-62 típusok tették ki.” ÉS: „Vagyis 1980-ban a szovjet harckocsik állományának masszív többsége, 81,25 %-a az akkor már erősen elavult T-54/T-55-ös és T-62-es típus volt.”

TEHÁT A #20-AS VÁLASZOM HÁROM PONTON IS ÉRINTI A SZOVJET PÁNCÉLOSERŐK MINŐSÉGÉT.

# 26-OS VÁLASZOM: „Bocs, de csak a lényeget nem látod, azt, hogy még 1980-ban is a szovjet páncéloserők harckocsiállományának masszív többsége, 81,25 %-a az akkor már erősen elavult T-54/T-55-ös és T-62-es típusú volt. Az 1980-ban hadrendben álló 48 000 db szovjet tankból csak 5000 db a T-64-es, és 3000 db a T-72-es. Ellenben összesen 39 000 db az elavult T-54/T-55-ös és T-62-es.”

TEHÁT A #26-OS VÁLASZOM SZINTÉN ÉRINTETTE A SZOVJET HARCKOCSIK MINŐSÉGÉT.

# 29-ES VÁLASZOM: „Összegezve, hiába volt 1980-ban például a szovjeteknek 8000 db kiváló T-64 és T-72 tankjuk, ha a harckocsiállományuk 81,25 %-a az akkor már erősen elavult T-54/T-55-ös és T-62-es típusú volt. Nem lehet igazán modernnek nevezni 1980-ban a Vörös Hadsereg páncéloserőit, ha harckocsijaik 81,25 %-a teljesen elavult típusokból áll.”

TEHÁT A # 29-ES VÁLASZOM IS ÉRINTETTE A SZOVJET HARCKOCSIK MINŐSÉGÉT.

ÖSSZEGEZVE: Megvádolsz azzal, hogy csak és kizárólag a mennyiségi adatokkal foglalkozom, holott a # 20-as, a # 26-os és a # 29-es válaszomban is kifejezetten kitértem a szovjet páncéloserők minőségére a mennyiségi adataik mellett.