A Magyar hadsereget komolyan fejlesztik? vagy gyengén?

# kürasszír:

Az M1 Abrams 4 modernizációt is megért, és tucatnyi jegyezhetetlen alváltozatot az Orosz harckocsi nyújtotta fenyegetés jegyében, mind páncélvédettségileg, mind tűzerőileg, és az M829-eseknél is óriási különbségek vannak az M829A0 és M829A4 AKE között. És meg felmerült az L55-ös löveg is. Vagy egyáltalán a Német DM sorozat is miért különbözik az Amerikai lőszerektől, úgy, hogy a Német gyengébb.

Abrams-ek között is olyan szintű különbség van, mint a sima közkatonai Sherman és a Jumbó Sherman között.

Nem találomra állították össze az Abrams páncélzatát, hanem a Maryland-i Aberdeen kutató-fejlesztő létesítményben levő T-72B-k és társaival valódi teszteket végeztek. Az Amerikaiak valódi, éles tesztek hívei, így pl. a Vulnerability teszté is, hogy egy átütő találat után menthetetlenül megsemmisülnek, vagy túlélhető, nagy nehézségekkel, és ezért is lett a Chrysler-féle Abrams.

"The special armor used on the T-72B provided a level of armor protection approaching the level of modern U.S. and NATO tanks".

"The myth of Soviet inferiority in this sector of arms production that has been perpetuated by the failure of badly downgraded export versions of the T-72s in the Gulf Wars has been laid to rest officially, but can't disappear from the public. The tests on the original Russian ones with their fully working systems showed that if a NATO/Warsaw Pact confrontation had erupted in Europe, the Russians would have had parity (or perhaps even superiority) in armour".

Én tartom magamat az álláspontomhoz, első és másodvonalba a vadiúj / megöregedett alváltozatú T-64 / T-72 / 80-asokat vették, a T-90-es is nem más, mint T-72BU, és a T-54/55/62-eseket csak formaság kedvéért vették fel az összeírásban, különben senki nem számolt velük.

Ennyi erővel nem csak a T-54/55/62-eseket kellett volna spammelni, hanem páncélvadászból is szériát elrendelni, sorozatgyártásba vinni az Objekt 120-ast, de a T-64-es totál feleslegessé tette, és inkább annak a bázisán alapul minden, a T-90-esig.

Az USA és NATO oldalon is M48A5 Patton-ök, M60A3 TTS-ek, és Leó 1A1 - A5 / A6-osok jutottak a kevéske M1 Abrams és Leó 2-esre. És azoknak is meg volt a bajuk.

Az M1 Abrams az M60-as Patton lövegét örökölte meg, az Öbölbe is azzal ment, ami a Homogén acélos Iraki T-72M ellen is jó volt, de mire ment volna egy Acél - Textolit - Acélos T-64-es leszármazottal szemben ? Vagy hogy megjelent a NERA a T-72B-n ?

Nézzük a harckocsi páncélzatát.

A teknő felső ívének páncélzata:

- T-64/R/A: 80+105+20 (acél,textolit,acél)

- T-64B: 30+80+105+20 (HHS acél,acél,textolit,acél)

- T-64BV: 60+35+30+35+45 (acél,textolit,acél,textolit,acél) + reaktív páncél

A torony páncélzat hasonlóan változott. Az eredetiben műanyag bélés volt, ez után jött az ipari zafír (korund) és végül az ultraporcelán. Majd a BV-nél 1984-ben erre is a reaktív páncél. Közben vagy 5 tonnát hízott a harckocsi.

A textolit laminált üveg, üvegszál háló és bakelit kompozitja.

Ez abban az időben extrém vastagnak számított, és az ERA-val beborítás az már csak hab a tortán.

A T-72A és a T-80/B ezeknek a kettőzései, a T-72B egy teljesen külön újítás, a T-80U viszont lekéste a HH-t, 1986-tól gyártva 50 - 100 darabos mennyiségekben.

Az Abrams-nek voltak gyermekbetegségei, meg előnyei is, de ugyanakkor egy T-64BV és egy M1 IP párharc teljesen kiegyenlített lett volna, nem Abrams vs. T-55A mészárlás.

- az Alapverziós Abrams nem használt semmi DU-t, az normálisan 54 tonna is volt, valahol az Alumínium Chieftain szintjén volt a védettsége (115 mm-es ellen), de a 125-öshöz igazítva, ami jó.

- Jött az M1 Improved Performance, az kapott DU betétet, 1,5 tonna súlynövekedés, új lőszerek, de továbbra is 105 milis, amivel a T-72A leküzdhető lett, azonban a T-72B nehéz ellenfél lett volna, meg a T-80BV is

- 120 milist beépítették, de azt nem tudta fogadni az eddig meglevő torony, és a komplett torony méretén is növeltek, meg szelektíven beépítik a DU-t is, és úgy lett 57 - 64 tonna. Erre válaszul az Oroszok meg Kontakt-5-öst szereltek a T-72B-ikre.

Heavy Armour jelzéssel jelölik a DU-s változatokat, és ott is szelektíven, van, aminél a teknő és a torony megkapja, és van, aminél meg csak a torony kap DU betétet, mert az a legvalószínűbb célfelület.

A Svédek tesztelték az Abrams-et, a Leó 2-est, a Leclerc-et és a T-80U-t is, és matekoztak, hogy Papíron mennyit bírnak, nyilvánosak az adatok, azonban az ERA / Kompozit dinamikusan működik, és nem feltétlenül igaz, hogy a 800 milit papíron átvivő TOW-2-es végez a T-72B-vel.

Az M1 Abrams azért nehezebb, mert ugyanolyan alacsony, mármint teknőre, de akkor is nyújtott és széles a tornya, nagyméretű, min. 2x annyi a belső térfogata, ellenben a T-72B-nek és T-80U-nak, hiába egyenlően üreges a külső részük, amibe megy a NERA / SLERA, de a személyzeti térrel nem spóroltak az Abrams-nél.

Ezért jó hogy tágasabb és jobban elfér a magasnövésű személyzet, élhetőbb, meg az egybeszerelt 120 milis lőszerük, ami hatékonyabb, mint az orosz osztott 125-ös, de azért a 3BM42-es Mangó és fejlesztései nagy hatást gyakoroltak az Amerikaiakra.

Az Orosz harckocsikban van Bór, az olyasmi akar lenni, mint a DU, és mellé még ERA kazettázzák is, a Kontakt-5-ös és azutániak APFSDS-ek ellen fejlesztett ERA-k. Az APFSDS-re hosszirányú erők hatnak páncélzatba csapódáskor, de ERA-val találkozik, a berobbanó, egymáshoz képest szétfeszülő lemezek keresztirányú erőket is generálnak, azok meg szétnyírják a penetrátort.

A Gyomorrekesz valóban elavult, önveszélyes dolog, de még mindig tolerálhatóbb, mint a Sofőr melletti rekesz, és a T-80UM2 Black Eagle-vel nőttek fel volna Toronyhátulosságilag az Abrams mellé, és egybeszerelt 125-össel, a Janes egyik 1997-es számában reklámozták mind a Black Eagle-t, mind az APS-eiket.

# 21 # 22 # 23 # 24 # 25

Bocs, de csak a lényeget nem látod, azt, hogy még 1980-ban is a szovjet páncéloserők harckocsiállományának masszív többsége, 81,25 %-a az akkor már erősen elavult T-54/T-55-ös és T-62-es típusú volt. Az 1980-ban hadrendben álló 48 000 db szovjet tankból csak 5000 db a T-64-es, és 3000 db a T-72-es. Ellenben összesen 39 000 db az elavult T-54/T-55-ös és T-62-es.

1980-ban a szovjeteknek csak 5000 db T-64-es és 3000 db T-72-es tankjuk volt.

Ellenben csak a szovjet első hadászati lépcsőbe (Nyugat-, Észak-, Közép-, Dél-Hadseregcsoport és támogató csapataik) 19 000 db tank tartozott.

Egyébként a NATO európai közepes harckocsi állománya 1980-ban 17 730 db tank.

A szovjetek a NATO-val szemben masszív számbeli erőfölényre törekedtek tankok terén.

Tehát a 8000 db szovjet T-64 -es és T-72-es még a fele sem volt a NATO közepes harckocsijai számának (17 730 db). 1980-ban a Szovjetuniónak 47 000 db aktív, csapatszolgálatban álló tankja volt. Az 1000 db T-10M valóban lekonzerválva állt tartalékban, de a többi 47 000 db tank aktív szolgálatban állt.

A VÖRÖS HADSEREG 1980-BAN:

52 db tankhadosztály, hadosztályonként 3 db tankezred = 156 tankezred

150 gépesített lövészhadosztály, hadosztályonként 1 tankezred = 150 tankezred

A gépesített lövészhadosztályok és a második lépcsős tankhadosztályok döntően T-54/T-55-ös és T-62-es tankokkal voltak felszerelve. Sőt Afganisztánban, ahol 10 évig, 1979 és 1989 között összesen 650 000 szovjet katona lett bevetve, a sok ezer alkalmazott szovjet harckocsi csak T-54/T-55 és T-62 típusú volt. 1979-ban Afganisztán invázióját végrehajtó szovjet 40. Hadsereg például kizárólag T-54/T-55-ös tankokkal rendelkezett, összesen 800 darabbal.

1980-ban tehát a szovjet Vörös Hadsereg állományában 24 000 db T-54/T-55-ös, 15 000 db T-62-es, 5000 db T-64-es, és 3000 db T-72-es tank szolgált.

"Javelin ellen ott vannak a Stora és Arena rendszerek."

1000 rendszer 100.000 tankra...

Mintha azt mondanád, manapság bármikor biztonsággal leléphetsz az úttestre, mert van már vészfék asszisztens a kocsikban.

# 21 # 22 # 23 # 24 # 25

Az az állításod, hogy 1980-ban is csak a 8000 db modern szovjet T-64 és T-72 tank állt valóban szolgálatban, már megbocsáss, de komolytalan.

Hiszen akkor a szovjet csatlósállamok, Magyarország, az NDK, Csehszlovákia, Románia és Bulgária és Lengyelország sokkal több tannkkal rendelkeztek volna együtt, mint az egész Szovjetunió, ami nonszensz.

1980-ban a Magyar Néphadsereg, amelynek létaszáma a szovjet haderő 1/40-e volt körülbelül, összesen 869 db tankkal rendelkezett.

Szerinted a Magyar Néphadseregnél negyvenszer nagyobb Vörös Hadsereg 869 db magyar tankkal szemben tényleg csak 8000 db tankkal rendelkezett volna?

Még Lengyelország, az NDK és Csehszlovákia is 2000-3500 db közötti harckocsiállományokkal rendelkeztek, külön-külön is.

# 21 # 22 # 23 # 24 # 25

Összegezve, hiába volt 1980-ban például a szovjeteknek 8000 db kiváló T-64 és T-72 tankjuk, ha a harckocsiállományuk 81,25 %-a az akkor már erősen elavult T-54/T-55-ös és T-62-es típusú volt.

Nem lehet igazán modernnek nevezni 1980-ban a Vörös Hadsereg páncéloserőit, ha harckocsijaik 81,25 %-a teljesen elavult típusokból áll.

Nem véletlenül lehetett egyszerre 16 darab hellfire-t akasztani az AH-64-re :)

Nagyon összetett volt a szovjet taktika (valójában szánalmasan egyszerű): tömeges támadás a NATO ellen, küldjünk ellenük annyi tankot és embert, hogy végül kifogyjanak a lőszerből.

Utána olvashatsz, már nem titkos.