Kinek volt igaza a hidegháborúban, az USÁ-nak vagy a Szovjetuniónak?

#30: Az eredeti kérdésre válaszoltam: nem volt igaza egyik félnek sem. 56 jogos volt, az egy szabadságharc volt (egyébként a kommunista Nagy Imre vezetésével.

Lehet, hogy félreértettetek engem, de egy szóval se védem a kommunizmust, de mivel a kapitalizmus is van éppen olyan mocskos, nem fogom azt mondani, hogy az egyik vagy a másik félnek igaza volt.

#23

A román állam adóssága az 1970-es években növekedett brutális mértékűre. Ezt valóban megelőzte egy jelentps gazdasági növekedés másfél évtizeden át, csak hát ez is a szocializmus egyik nagy hazugsága a sok közül, hiszen a növekedés nem a fogyasztás fokozódása miatt következett be, hanem nehézipari beruházásokkal (természetesen az állam részéről), ez az 1970-es évek elején például közel egyharmadát tette ki a GDP-nek. Nem vagyok anarchokapitalista, nincsen gond az állami beruházásokkal, de a szocializmus kb. minden formában egyet jelent a piaci mechanizmusok figyelmen kívül hagyásával (ennek pedig mindig rossz vége lesz).

Abban igazad van, hogy '89-re pont vissza tudta fizetni ezeket Ceausescu, de azért kicsit érdemes ennek megvizsgálni a részleteit is. Bár nem értem, miről beszélsz, hogy "akkoriban nem volt adósságuk", mikor 1971 és 1982 között 10 milliárd dollárral nőtt az államadósságuk. Eleve azért volt szükség a kölcsönökre, mert a '70-es évek nagy nyugati energiaválsága rászabadult a mesterségesen életben tartott román gazdaságra, és padlóra küldte azt. Az IMF javaslatait követve (nahát, mégiscsak a kapitalisták értenek jobban hozzá?) növelték az exportot és csökkentették az importot. Az ország erőforrásait az exportra szánt termékek gyártására csatornázták át, ez pedig drasztikus életszínvonal-csökkenéshez vezetett az országban. Mindennapos volt az élelmiszerellátás, a közművek és az egészségügyi szolgáltatások jelentős akadozása. Sokan éheztek. Ha jól emlékszem, átlagosan 20-39 százalékkal (ez kritikusan magas szám) csökkent az életszínvonal az országban az IMF adatai alapján. Ceau apád igazából ekkoriban alapzota meg azt a népharagot, ami később megpecsételte a sorsát (előtte, a gazdasági fellendülés idején kb istenítve volt a géniusza miatt). Nem akarom nagyon hosszúra ereszteni. A lényeg, hogy 15-50 százaléknyi költségvetési aránynak megfelelő pénzt vontak el a kutatás + fejlesztésből, az oktatásból, a mezőgazdaságból, a szociális hálóból, az egészségügyből (ekkoriban értek el a legendásan magas csecsemőhalálozási arányt). Volt olyan időszak is, mikor egészen télen nem volt fűtés kb. az egész országban, meleg víz pedig heti egyszer folyt a csapból. Limitálva volt hogy ki mennyi benzint vehet, sőt sokszor még a közvilágítást is lekapcsolták az energiafogyasztás minimalizálása érdekében. Szóval igen, ez a te komcsi példaképed története arról, hogyan döntötte romokba Romániát. Az adósságot talán valóban visszafizette, de egy mesterségesen lepusztított országot hagyott maga után. Mivel a gazdaság már a megszorítások előtt is csak mesterségesen volt működöképes, az ottani rendszerváltás után lényegében összeomlott az ország, és csak újabb nyugati kölcsönökkel tudott életben maradni. Tehát amit a "kapitalizmus győzelmének" nevezel, valójában pont az általad annyira kedvelt szocializmus eredménye volt, mármint az újabb felvett hitelek. Természetesen ahogy Magyarországon, ott is meggyűlt az emberek baja az első években a kapitalizmus megfelelő működéséhez szükséges jogi keretek hiányával, beindulhatott a rablóprivatizáció és a gengszterkedés (ezek szintén nem segítettek az országot), de ez megint csak nem a kapitalizmus hibája, hanem azé, hogy az ország hosszú évtizedeket vesztegetett egy olyan gazdasági rendszerben, ami sosem volt működőképes.

Amúgy Kubában is épp most nyitották meg a vállalati szférában a szabad versenyt. Mi a véleményed arról, hogy a világ egyik utolsó szocialista országában is győz a kapitalizmus?

Édes istenem, na ezért tanuljatok gyerekek, hogy ne legyetek ilyen sötét és fogalmatlan komcsik!

#35

És ha nincs?

Mellesleg a Szovjetunió is volt győztes -világháború- mégsem volt igaza.

#36 a II. Vh-ban a SZU-nak "igaza volt" megvédte magát, megnyerte (mondjuk az más kérdés, hogy a hadifoglyok kínzásában, fosztogatásban, erőszakban is élen járt, amiben "nem volt igaza").

Az igazság mindig relatív dolog, sosem objektíven döntöd el, hanem szubjektíven hogy melyik féllel szimpatizálsz a saját értékrended alapján.

#38

Furán védte meg magát, miután a német erőktől megtisztított területekre évtizedekig a maga politikai, gazdasági rendszerét erőltette rá.

Továbbá nem hiszem, hogy a katyni vérengzés önvédelemről szólt volna, ráadásul ott hadifoglyok sem voltak.