Minek kellenek az este kivezényelt katonáknak rohamfegyverek?

Barmok, hányszor mondjam még el, hogy nem a katonák jelenlétét vonom kérdőre? Jogértelmezés? Előtte normális szöveget kéne értelmezni, mert odáig sem jutottatok el.

"végrehajtására vezényelt katonát nem terheli az e törvény szerinti fegyverhasználati kötelezettség"

Magyarul nem KELL, hogy gépkarabéllyal járkáljanak.

"(2) A katona intézkedésének a jogszerűségét az e törvényben meghatározottak szerint kell vizsgálni. A katona az (1) bekezdés szerinti intézkedéseket a szükségesség és arányosság követelménye betartásával alkalmazhatja."

Szükségesség és arányosság. Szükség van gépkarabélyra? Szükség van felfegyverzett harckocsikra?

"azonban annak használata nem irányulhat az emberi élet kioltására, és

c) végrehajtása során nem minősül lőfegyverhasználatnak a gumilövedék, a pirotechnikai eszköz, a könnygázgránát, az elfogó háló lőfegyverrel vagy az e célra szolgáló egyéb kilövő eszközzel történő célba juttatása."

Magyarul nem csak, hogy nincs előírva, hogy éles lőfegyver legyen náluk, hanem még ha van náluk, akkor sem használhatják.

Innentől kezdve ne gyertek azzal, hogy "hozzájuk tartozik" és hogy "szükség van rá". A törvény ezeket mind cáfolja.