Katonapolitikailag mennyire jó vagy rossz döntése, hogy Felszámolnák a komplett harckocsizókat a Brit Hadseregben ?
# 8:
"Egyik tábornokok mondja is a cikkben, hogy a jövő a távvezérelt illetve autonóm (magától végzi a küldetését) harci drónoké. Ami már elavulóban van azt le kell állítani, hogy átvehesse a helyét az ami sokkal jobb és az új körülményekhez igazodik.
Én is számos példát mondhatnék, pl. komoly harctéren (ahol mindkét félnek korszerű hadereje van) a helikopterek mar elavultak, mert nagyon sebezhetőek, munkájukat jobban elvégzik a kisebb-nagyobb repülő drónok, akár felderítés, tűztámogatás vagy csapásmérés a feladat, legújabban már sebesültek harctérről kimentésére is kezdik alkalmazni.
Egy zászlóaljnyi harckocsi, tüzérségi osztálynyi önjáró löveg, 1-1 tucat könnyű és közepes helikopter hiába bármilyen korszerű (ezeket vette hazánk mostanában) mai komoly harctéren már elavult őskövület, ha az ellenség szárazföldi/repülő harci drónokkal, manőverező töltetekkel támadja, amik olcsóbbak is sokkal."
Állandóan visszatérő motívum ez, hogy Drónok mindenkinek, és határozott belépővel, hogy "Számos példát mondhatnál", a Global Hawk, a Reaper, a Predator UAV-ken és még 1-2 modellen kívül, az Uran-9-es UGV, ezek állnak rendszerben, ezek nem olyan vadiújak, hanem teljesen hagyományosak, és még kezdetlegesek is, mert amíg az Apache / Havoc az 8 x ATGM-et és 2 x 38-as rakétablokkot visz magával, tud "lopakodni", a fák / nagyobb bokrok lombkoronájában, és szétcsap a végén, veszteség nélkül, addig ezekre megy 2 x Hellfire, nyílt légtérben repülnek, lassan és magasan, és egy Tunguszka / Flakpanzer Gepard SPAAG-nek papírrepülők ezek, 16 km-ről is leszedhetők, ellenben az UAV fegyverzete miatt 8 km-nél közelebb kell, hogy kerüljön, ami akkor lehetséges, ha épp szunyókálást tart a légvédelmi páncélos személyzete.
És Szárazföldön meg a Harckocsi az teleapplikálható Pótpáncélzatokkal az ATGM-ek ellen, mert azokat használ az UGV, és a harckocsi is bír RCWS-el, amivel messze kiszűri, és a másodlagos, toronyra rábarkácsolt 20 mm-es gépágyújával 1 sorozat, és nincs UGV.
válasza:Kedves 11-es!
Először a légi, szárazföldi, víz felszíni, víz alatti távirányítású vagy autonóm drónokra veszélyesebb ellenséges technikát ballisztikus rakéták önállóan manőverező robbanófejei fogják pusztítani. Ha pl. egy harckocsiezrednek a légvédelme helikopterek, légvédelmi harcjárművek, meg még esetleg pár vadászrepülőgép is, akkor ezekre mérik ballisztikus rakétákkal a csapást (ami viszonylag drága), a többi technika már olcsón pusztítható a drónokkal.
#8
#11:
Köszönöm szépen a választ, de a fogalmak / elnevezések "furcsán" vannak használva, nekem Ballisztikus rakéta az olyan rakéta, amely Várospusztító, mint a Minuteman / Topol-M, és önállóan manőverező robbanófejei azok a MIRV-ek, de azt is komplett repterek / tankhadosztályok / flotillák ellen, nem pedig egyetlen nagyon kicsinyke SPAAG.
Gondolom, a Robotrepülőt szerettél volna, az kellően kisméretű, de akkor is azt megint másra tervezték, Elsőként, hogy a Tomahawk / AGM-86-os / Kalibr-ból indítanak 100-at a Radarállomásra, 75 - 80-at leszed a Légvédelem, átjut 25 - 20 és azok okoznak kisebb - nagyobb károkat, és önmagában egy - egy, szóló Robotrepülő a felsorolt modellekből könnyen lelőhet, és a másik, változato robbanófejekkel és testekkel ellátható, de akkor is túlságosan drága, hogy egyetlen SPAAG-re pazarolják, és marad a Repterek / Radarállomások / más HVT-k.
Ilyenkor marad az, hogy vesznek egy Radargyilkos rakétával (AGM-88 / KH-25-ös) felszerelt vadászbombázót, az 1 - 2 rakétával el tudná intézni a dolgokat, de jelzem, Hunter-Killer drón nem létezik meg, csak UAV-k, 2 db Hellfire-t cipelhet, ez meg kevesebb, mint amit egy Apache / Havoc páros tud lerendezni.
válasza:A Minuteman, Topol ICBM, de vannak jóval kisebb ballisztikus rakéták is. A jövő bizony az, hogy mindenféle méretű BM-ek manőverező töltetei intézik el a keményebb légi, vagy akár víz alatti célpontokat is, nem csak felszínieket.
Tactical ballistic missile: Range between about 150 km and 300 km
Theatre ballistic missile (TBM): Range between 300 km and 3,500 km
Short-range ballistic missile (SRBM): Range between 300 km and 1,000 km
Medium-range ballistic missile (MRBM): Range between 1,000 km and 3,500 km
Intermediate-range ballistic missile (IRBM) or long-range ballistic missile (LRBM): Range between 3,500 km and 5,500 km
Intercontinental ballistic missile (ICBM): Range greater than 5,500 km
válasza:Vegyül példának a Iszkandert, ami a Topolnál 12-szer kisebb picike kis 4 tonnás 500 km hatótávolságú ballisztikus rakéta. 50 kilotonna hatóerejű atomtöltetével atomháborúban elsöprő erejű fegyver lenne, de most elterjedt 800 kg hagyományos robbanószeres töltetével - ami 5 méter pontossággal csapódik a célba - harckocsi hadosztály ellen pl. pont nem olyan hatékony, csak egy-két tankot pusztít el, ha azt terepen vetik be. Azért így is költséghatékony, mert pl. egy új Leopárd 10 millió dollár, egy Iszkander meg csak 2 millió.
Ehhez is fejlesztettek most az oroszok új generációs manőverező rakétatölteteket. Egy Iszkander egyenlőre 8, később 10 db egyenként 80 kg-os rakétatöltetet tud hordozni, aminek 10 kg-os a robbanófeje. Azaz akkora a robbanófeje mint egy Sidewindernek vagy Hellfire-nek. 10 ilyen rakátatöltetes Iszkander 5 millió dollár, 1 rakétatöltettel kell elpusztítania tankot, 2-vel helikoptert, 5-el vadászgépet).
Összehasonlításuk 100 millió dollár feletti árú egy Global Hawk (kutatás fejlesztés költségeivel duplája) azt komoly haderő úgy lelövi, mint a kacsát, a ballisztikus rakéták lelövése meg még nem nagyon sikerül senkinek sem.
Utána néztem, próbálják külön "mini" MIRV-esíteni az Iszkandert, de akkor is akkor már a komplett harckocsi hadosztályt leradírozni, az Amerikaiak fogják az M270 MLRS lánctalpas rakéta sorozatvetőjüket, MGM-140 ATACMS-eket betárazzák, a lövedék az köznapi kazettás töltettel van felszerelve, és vége is a történetnek, nem kell túlbonyolítani.
De Tüzérségre és Drónokra lebutítani a történetet, Tüzérség ellen még mindig ott vannak a Vadászrepülők és Harci helikopterek.
válasza:Bizony amit írtál rakétatüzérségi technikát (MGM-140-ek) azzal is szépen lehet pusztítani azokat a tankokat, önjáró lövegeket, amiket most vásároltunk, pedig ez a 1990-es évek elejének technikája, amit folyamatosan korszerűsítenek.
150 km-re 560 kg-os robbanófej 950 db M74 APAM gránáttal (bomblet) 33000 négyzetmétert tarol le
Ahogy növeljük a hatótávolságot, már csak kisebb tömegű lehet a robbanófej, 300 km-re ami van:
MGM-140B: 160 kg, 275 db M74 APAM bomblet
MGM-140C (MGM-164A): 268 kg, 13 BAT submunition (Brilliant Anti-Tank submunition, amikkel egyesével támadhatók tankok)
MGM-140E (MGM-168A): 227 kg, WAU-23/B unitary high-explosive (Harpoon rakétának is ilyen töltete van)
De pont ez a rakétatüzérség is hatékonyan pusztítható kisebb ballisztikus rakétákkal, főleg az olyanokkal amiknek több manőverező robbanófeje van.
Vadászrepülőnek, harci helikopternek kinéző eszközbe sem kell a jövőben pilóta, hatékonyabb ha autonóm drón (ami a kapott küldetést mesterséges intelligenciával felvértezve önállóan hajtja végre).
Pár hetes hír, hogy közelharcban F-16 vadászrepülő szimulátoron mesterséges intelligencia 5:0-ra vert képzett pilótát.
Azért volt totális az MI fölénye, mert végezhetett olyan nagy G terhelésel járó manővereket, amit egyetlen emberi pilóta sem bírna ki, de az F-16 szerkezete meg elvisel.
De nincs értelme vadászrepülő (2 Mach), harci helikopter (0,3 Mach) formájú drónok fejlesztgetésének sem. A jövő egyértelműen az, hogy amíg nincs atomháború, addig ballisztikus rakétákkal (nagyobbak 20+ Mach, kisebbek is 6+ Mach) meg hiperszonikus manőverező rakétákkal (mostaniak 9 Mach, kitérnek 8 Mach-os ABM-ek elöl) lehet mindent a leghatékonyabban pusztítani, aminek lehet akár egy nagyobb robbanótöltete is vagy sok kisebb manőverező robbanótöltete (amik utolsó 10 km-t 3-5 Mach sebességgel teszik meg), a célponttól függően.
A vadászrepülő AI általi szupermanőverezhetőségével az a probléma, hogy a Vadászrepülők sem érzéketlen, tömeggyártott vasak, akármennyire tartanak az 5,000. F-16-osnál, precíz megmunkálást igényelnek, és drága anyagokat vesznek hozzájuk, mint Titániumot, lehet 15 G-s manővert is végez UCAV-ra átalakított F-16-ossal, de üresen is le fognak törni a szárnyai, ha meg meg van pakolva, mindegy, könnyű vagy akár nehéz teherrel, akkor meg a 6 - 7 G-s manővereknél is észnél kell lenni.
Nem véletlenül van az, hogy Repülőnapokon nem divat már Pugacsov Kobrákat és hasonlókat repülni, hanem Max teherrel demózik az F-18-as Hornet és társai.
Az Iszkanderre visszatérve, Iszkandernek megfelelő SRBM-ekkel a Szuper és Nagyhatalmak bírnak, Kisországok nem fognak bírni vele, nem lesz elterjedt, és az Iszkander minden újítási lehetősége ellenére ellensúlyozható, az Arrow, az Iron Dome és a Phalanx CIWS képesek 70 %-osan kivédeni.
Oroszoknak olyan a légvédelmi rendszerük, hogy egy Légy sem megy át rajta, ha a Tomahawk nyújtotta fenyegetés miatt rétegelték, pedig a Tomahawk egy nagyon kicsi és jól manőverező, az Amerikaiak is próbáltak a Kalibr és társai ellen, a MIRV-ekre is van sajátos megoldás, az ABM-ek, és végül Izraelben is feltalálják, amit lehet, és USA / EU vesz Izraeliektől haditechnikát néha-néha, mint a Trophy APS.
A harckocsik nem tűnhetnek el, mert azok Jól páncélozhatók, az ATGM-ek többszöri találatát is viselik, a gyalogság számára mozgó fedezék a városi harcokban, ilyenkor az a kérdés, mennyivel másabb, ha normális emberi személyzet ül benn, és bír jó reakcióidővel, vagy próbálják távvezérelni a Leót, és "játékká" alacsonyítva már nem olyan jó az ötlet.
válasza:Ahogy már írtam vadászrepülőnek még akkor sincs értelme, ha drón, de MI-vel jobb mint pilótával.
Tomahawk lassan már egy afrikai ország légvédelmének sem lesz kihívás a szánalmas 0,7 Mach sebességével... A kisebb ballisztikus rakétákat ellen jó Arrow vagy THAAD, de ezeket szokás előbb pusztítani nagyobbakkal, meg hiperszonikus manőverező rakétákkal, amiket nem szed le semmi még. (Iron Dome jóval kisebb rakéták és tüzérségi lőszerek ellen van, Phalanx CIWS is 3 Mach sebesség alatti, bár akár Iszkanderénél - 6 Mach - 2-3-szor nagyobb robbanófejes ellen is).
Harckocsi pont felesleges minden konfliktusba, akár erős, akár gyenge az ellenség. Ahol az ellenséges tevékenység nagyrészt már fel lett számolva, ott a megszálló erők személyi állományát elég aknavédelemmel ellátott harcjárművekkel szállítani, amiket közben autonóm drónok támogatnak.
Már komolyabb gerillamozgalmak is kilövik a csúcs harckocsikat is.
A jemeni gerillák állandóan lőnek szét szaudia M1A2-ket is (Bradley-ket, Stryker-eket jóval többet), 3 éve a kurd gerillák lőttek szét egy Leopard A2A4-et, 2006-ban a libanoni gerillák lőtték meg a támadó 50 izraeli Merkava 45%-át, 20%-át komolyabban (a minőségi harckocsiknak köszönhető, hogy csak 15 izraeli halt meg, a sérültek számáról nem írtak).
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!