Katonapolitikailag mennyire jó vagy rossz döntése, hogy Felszámolnák a komplett harckocsizókat a Brit Hadseregben ?

A felvetés jogos, hogy a jövő hadviselésben nem fog komoly szerep hárulni rá. Mellesleg az amerikai tengerészgyalogság is épp szabadul a harckocsiktól. Viszont itthon mindenki örül a Leopárdoknak.

De valóságban milliószor fontosabb lesz, hogy hogy van összehangolva a hadigépezet, hogy képes adatokat megosztani és feldolgozni korszerű eszközökkel (gépi tanulás). Szóval a nehéz vas, főleg ha az nincs beleintegrálva egy adat alapú, összehangolt rendszerbe, tényleg nem jó semmire.

Sajnos nem vagyok előfizető, ezért csak a cikk elejét olvastam. Ha jól értem, nem a fegyvernemet, hanem a két fő típust tekintik elavultnak. Gondolom kiírnak egy pályázatot korszerűbb eszközökre.

Ha jól értelmezem az aktuális (nyilvánvalóan nem a teljes igazságot tartalmazó) publikációkat, akkor az aktuális irány a kerekes (gumi vagy kompozit) jármű a jobb manőverezés és gyorsabb mozgás miatt, esetleg a kis hőkibocsájtás miatt hibrid hajtással. Valószínű a páncélozott járművek megint ketté fognak válni, a "nehéz harckocsikra" (A mai tankok utódai) és (használjuk rá a régi szót) a gyors és könnyű tankettákra. Térjünk rá vissza 10 év múlva. Kiderül.

A US tengerészgyalogság nagyon szépen közzétette, hogy a döntés háttéreben az áll, hogy elsősorban Kína számít mostantól a fő vetélytársnak, és a csendes óceáni térségben semmire se mennének harckocsikkal. Helyette visszatérnek gyors reagálású partraszálló műveletek modern változatához, minél könnyebb és gyorsabb eszközökkel inkább a többközegű hadviselésbe hangolják bele a tevékenységüket.

"A Harckocsik azok nem faék egyszerű nehéz vasak, hanem alapjáraton Kombinált, többrétegű páncélzattal bírnak, és Célba is kell találni, mindegy, Analóg, vagy Digitális, de Tűzvezetéssel bírnak, ami halálosan pontos tud lenni, 19 / 20 találat a 2,2 méteres célpont ellen, 2,000 méterre, ami még mozog is, és Városban a Gyalogságot védi, hogy bekerítsék és kommunikálni kell, szóval nem értem, miért selejteznék."

Mindez nem sokat számít, ha több száz/ezer kilométerről A2/AD eszközök árnyékában közelébe nem tud jutni a harctérnek.

Nem felszámolják csak csökkentik a létszámát. A korábbi doktrínák még széles körű, mozgóháborúval számoltak aminek ugyebár a nehézfegyverzet, azon belül is tank az "alapja". Ezért voltak igen nagy létszámban rendszeresítve - nem csak UK-ban, hanem az USA-ban és a SZU-ban is. A harckocsinak most is van létjogosultsága, de már nincs szükség rá olyan számban, ezért csökkentik a számukat.

Pont ezért küldik nyugdíjba az A-10-eseket az USA-ban, már nem kell nagy létszámú harckocsizó ékekkel számolni ami ellen kifejlesztették. Nem megszűnik a harckocsi, csak más szerepkört kap.

Igazuk van!

Egyik tábornokok mondja is a cikkben, hogy a jövő a távvezérelt illetve autonóm (magától végzi a küldetését) harci drónoké. Ami már elavulóban van azt le kell állítani, hogy átvehesse a helyét az ami sokkal jobb és az új körülményekhez igazodik.

[link]

Én is számos példát mondhatnék, pl. komoly harctéren (ahol mindkét félnek korszerű hadereje van) a helikopterek mar elavultak, mert nagyon sebezhetőek, munkájukat jobban elvégzik a kisebb-nagyobb repülő drónok, akár felderítés, tűztámogatás vagy csapásmérés a feladat, legújabban már sebesültek harctérről kimentésére is kezdik alkalmazni.

Egy zászlóaljnyi harckocsi, tüzérségi osztálynyi önjáró löveg, 1-1 tucat könnyű és közepes helikopter hiába bármilyen korszerű (ezeket vette hazánk mostanában) mai komoly harctéren már elavult őskövület, ha az ellenség szárazföldi/repülő harci drónokkal, manőverező töltetekkel támadja, amik olcsóbbak is sokkal.