A kapitalizmusnak miért természetes velejárója a nyomor, a munkanélküliség, a hajléktalanság míg a szocializmusnak nem?

A kapitalizmus lényege, hogy a tőkés minél nagyobb profitot termeljen. Ennek a lehető legnagyobb részét megtartja magának, és a lehető legkisebb részét fizeti ki munkabérre. Ezt a vadkapitalizmus, ami nyilvánvalóan nem jó, ezért van szükség az állam beavatkozására (munkajog, minimálbér, szociális törvények).

A szocializmus zsákutca. Soha nem fog működni, mert a szorgalmas nem jut több vagyonhoz, tehát nem motivált szorgalmas lenni, a lusta alapból lusta, tehát senki nem csinál semmit, kangyos víz.

"Hallottál már róla, hogy mi megy Venezuelában néhány éve?"

a dél-amerikai szocializmus fantasztikuma, amiért úgy rajongsz rákosista

Ami ma Magyaroszágon van az egy diktaturába hajló vadkapitalizmus bárhogy is próbálják fényezni az illetékesek. Nyugaton az igazi demokrácia a nyugodt 70-80-as években volt. Azok a magyarok akik akkor emigráltak, kaptak munkát és fel tudták épiteni az életüket. Aztán elszabadult a liberalizmus és a szabadság nevében sikerült tönkretenni az egészet.

Ma a liberalizmus zászlója alatt egy szűk milliárdos csoport gazdagodik és tönkreteszi a Földet, a többiek meg különböző szinteken de kűzdenek a túlélésért.

Aztán a bölcs polgárok négyévente kizsákmányolót választanak maguknak.

"A szocializmus akkor zsákutca ha nem következetes és sziklaszilárd amint fent külön kiemeltem. Ha nem az zsákutca! Ha az, nem!!! De igen."

??? :D

Te miért nem dolgozol, te retek? :D

Holnap vagyok nappalos, ma itthon vagyok. De te miért nem dolgozol? :D

ahogy mások már írták, a kapitalizmus alapja a magántulajdon és a saját haszon elérése - a szocializmus pedig megbukott, mert emberek nem alkalmasak rá.

Nem a kapitalizmus természetes velejárója a nyomor, hajléktalanság stb. hanem az emberi viselkedésé. Azoké, akik azt a bizonyos kapitalizmust működtetik.

A jóléti állam teóriája éppen azért volt olyan népszerű, mert a kapitalizmusban képes volt olyan szociális hálót létrehozni a társadalom tagjai között, ami minimalizálta a nyomort, hajléktalanságot, egyebet. Meg nem szüntetheti, mert az már az alapvető emberi jogokba való beavatkozás lenne éppen azok szerint, akik ezt a jóléti államot támogatják. Mint amit nálunk csináltak legutóbb a hajléktalanokkal kapcsolatban.

A kapitalizmus meg tudja teremteni azt a társadalmat, ahol a legelesettebbeknek is juttat alapvető ellátásokat, mint hajléktalanszállók, ingyenkonyhák, segélyek, egészségügyi alapellátás. Ez országonként más és más színvonalú, a szándéktól és az emberek pénztárcájától függően. Nálunk is van hajléktalanok számára pl. település szintű lakcímre lehetőség, amivel hozzájuthatnak az alap egészségügyi ellátáshoz, kérhetnek segélyt. Van hajléktalanellátás, a szegény gyerekeknek ingyenes étkeztetés, egyebek. De egy német szemében ez szinte semmi, mert ott az állam képes olyan segélyt adni egy munkanélkülinek, hogy abból a lakhatása és alapvető megélhetése is fedezve legyen. Rokonom kint él, elmondása szerint az ottani segélyezettek a műszaki eszközeiket is megvetethetik az állammal, pl. ha új tévét, mosógépet akar akkor átviszi a régit egy ismerőséhez, kihívja az illetékest és megmutatja, hogy nincs tévéje vagy mosógépe, majd megveszik neki az újat (hogy mi módon azt nem tudom). Nálunk erre hiába várna bárki is.

A szocializmusban nem a "mindenkinek legyen mindene" elv uralkodott, hanem éppen az, hogy "senkinek ne legyen túl sok mindene". Szándékosan alacsonyan volt tartva az lehetőség, és így nem érezte az átlagember szegénynek magát. Ha más is csak abból az 5 típustervből építhet házat és másnak is csak akkora háza lehet, mint neked - akkor te nem vagy szegény és ő nem gazdag. Ha neked is csak 2 féle kenyér közül lehet választani, mindenkinek csak 5 féle bútorból, 8 féle csempéből volt a lakása, és mindenkinek éveket kellett várnia egy kis autóra, akkor nem éreztél senkit gazdagnak, szegénynek. Akkor, ha egy olyan lakás, ami csak egy 16m2-es ablaktalan luk fűrdőszoba nélkül, az egy fiatal számára csúcs lehetőség, mert legalább sajátja lehet - akkor nem is tekinted nyomornak, az ottlétet. De ettől még az.

A szocializmus egy téves eszme volt, egy mese. Az ember nem alkalmas rá. A szocializmusban nem minden ember volt egyenlő és nem jutott a közös javakból mindenkinek - pontosan ugyanaz volt a háttérben, mint a kapitalizmusban. Csak a többség nem látta, és legkevésbé beszélhetett róla. A különbségek akkor is megvoltak, voltak elsőbbek és olyanok, akik mások által lenézettek, kisemmizettek voltak. Voltak nagyon szegények és jobban élők egyaránt. Ami nem volt: szabadság, hogy erről tudjanak, beszéljenek és ez ellen tehessenek az emberek.

Nincs olyan, hogy "a szocializmust következetesen megcsinálni", ezt kellene megérteni, mert ellentétes az alapvető emberi természettel.

A jóléti társadalmat kellene elérni mindenhol, ami a kapitalizmussal lehetőséget teremt arra, hogy aki tesz érte annak többje lehessen, legyen üzlet, munkahely, tanulás, különbségtétel az emberek vagyonában stb. - de az adókkal, járulékokkal, társadalombiztosítással, közösségi felelősségvállalással, vagyis az újraelosztásával a megszerzett jövedelmek egy részének azok is megfelelő élethez jussanak, akik önmaguktól arra nem lennének képesek.