A szunnita vagy a siíta iszlám veszélyesebb?

1. Honnan tudod, hogy a rendőröket felrobbantó ember keresztény volt?

2. A tévészékházat elfoglalók között minden bizonnyal voltak keresztények és nem keresztények is.

3. A vallási indíttatás mindkét esetben kizárható.

Nem vagyok muszlim, de egyik sem veszélyes. Mintha azt kérdeznéd, hogy a katolikus kereszténység vagy a protestantizmus veszélyesebb? Egyik sem veszélyes. A siíta és a szunnita iszlám sem veszélyes: az egyik elismeri az imámokat tévedhetetlennek, a másik meg nem.

A politikai iszlamizmus, ami veszélyes, ami nem kapcsolódik szükségszerűen egyikhez sem.

Mielőtt megkapom, nem vagyok migránssimogató, csak jobb lenne látni, hogy az iszlám és az a csőcselék, amelyik robbantgat és dobálja a rendőröket ez két külön dolog.

És még a politikai iszlamizmus sem felétlenül jelent rosszat, az igazi probléma a szélsőséges iszlamizmus. Hogy érthetőbb kontextusba helyezzem:

iszlám: kereszténység

iszlamizmus: keresztény(demokrata) pártok, mint pl. KDNP

szélsőséges iszlamizmus: Magyarok Nyilai

terroristák: terroristák

"Egyik sem veszélyes. A siíta és a szunnita iszlám sem veszélyes: az egyik elismeri az imámokat tévedhetetlennek, a másik meg nem.

A politikai iszlamizmus, ami veszélyes, ami nem kapcsolódik szükségszerűen egyikhez sem."

Az iszlám politika, iszlamizmus alapvetően része a szunnita és a siíta iszlámnak is. Persze ez nem feltétlen jelenti a nem muszlimok, hitetlenek üldöztetését, terrorizálását, lehet békésebb is.

#16 Elég sok sebből vérzik ez az összevetés. Az iszlám és a kereszténység is egy-egy vallás, ez még oké.

A KDNP viszont nem állítható párhuzamba az iszlamizmussal, mivel nem fanatikus keresztény, sőt még csak nem is keresztény párt, csak a hívő emberek szavazatiért állítják be magukat annak. Az iszlamista pártok viszont valóban vallási fanatikusok.

A szélsőséges iszlamizmus rengeteg ártatlan halálos áldozatot követelt, a Magyarok Nyilainak viszont a legkeményebb akciója az volt, hogy megadták Csintalan Sándornak azt a verést, ami kijárt neki. Ezt csak a legszélsőségesebb libbantak nevezik terrorizmusnak.

"A KDNP viszont nem állítható párhuzamba az iszlamizmussal, mivel nem fanatikus keresztény"

Az iszlamizmus nem fanatikus. Az a szélsőséges iszlamizmus. Itt a lényeg, hogy az adott párt keresztény(nek gondolt) elvek mentén politizál. Ennyit takar az iszlamizmus is.

"A szélsőséges iszlamizmus rengeteg ártatlan halálos áldozatot követelt, a Magyarok Nyilainak viszont..."

A szélsőséges iszlamizmus sem egyenlő még a terrorral, csupán az eszmék radikálisabb alkalmazasával, hirdetésével. Néhány pontban még Orbán is simán befér ebbe a kategóriába. Itt nem a Magyarok Nyilai konkrét akciója a lényeg megint csak, hanem az elv. Ne ess abba a hibába, hogy egy hasonlat különbségeivel hiteltelenítsd a hasonlatot.

Remélem érthető voltam. Csak szerettem volna érzékeltetni, hogy miért teljesen félrevezető ilyen módon összekapcsolni az iszlámot a terrorizmussal.

Kedves 16. és 17.!

Akkor ezek szerint mást értünk politikai iszlamizmus alatt.

Az iszlamizmus nem egy vallási irányzat, hanem egy olyan politikai rendszer, ami felhasználja az iszlám vallást a saját céljai elérésére és önmaga legitimációjához. Az iszlamizmus sajátosan értelmezi az iszlám tanítását és olyan rendszert akar bevezetni, aminek az ő értelmezése adja meg az alapját. Ezért nem kapcsolódik ez szükségszerűen sem a síita, sem a szunnita iszlámhoz. Így pl. az iszlamizmus egyik tanítása, hogy a dzsihád egyéni kötelesség, ugyanúgy, mint az ima és a böjt. Szemben az iszlám értelmezésével, mely szerint a dzsihádban nem kell mindenkinek részt venni, sőt beleegyezés nélkül is nem is lehetne menni a harcba.

Az iszlamizmus szélsőségessége pont ebben rejlik: hogy az eredeti értelmezés szerint elrugaszkodott verziókkal tennék legitimmé a saját politikai rendszerüket, mert szerintük egyébként ebben áll az iszlám megerősödése.

A KDNP-vel való párhuzamot azért érzem problémásnak, mert sok muszlim ország (ahol kiváltképp teret nyerhetett az iszlamizmus) nem rendelkezik olyan államisággal és jogrenddel, mint pl. Magyarország, vagy Európa bármely más országa. Vannak államok, melyeknek évezredes múltjuk van, pl. Egyiptom vagy Perzsia (Irán). Meg vannak mesterségesen kreált államok, mint Afganisztán vagy Pakisztán, ahol az iszlamizmus az államiság és a jogrend hiányában azt mondja, hogy "A Korán a mi alkotmányunk" és ezzel le is van tudva minden. Csakhogy nincsenek tisztában az alkotmány fogalmával.

Valóban mást értünk alatta :)

Az én értelmezésemben is politikai irányzat az iszlamizmus, aminek célja, hogy az iszlámmal összhangban lévő politikai rendszert hozzon létre. Ahogy a KDNP keresztény elvek mentén politizál, úgy egy iszlamista politikus az iszlám elvei mentén. Szélsőséges akkor lesz mindkét mozgalom, ha a módszerei, céljai szélsőségesek.

Persze nem csoda hogy nem értünk benne egyet, az okosok is vitatkoznak még rajta:

[link]