Hogyhogy a londoni lakóépület toronyház nem égett porrá több óra hatalmas lángoló égés után, a WTC épületei pedig csak pár órát füstölögtek mégis hárman is rommá dőltek az irányított robbantás iskolapéldája pontosságával?
Mert mi, akik így gondoljuk, csak idióta összeesküvéselmélet-hívők vagyunk???
Most fel lehet újra kapni a témát, mert van egy friss példa, hogy egy épület nem dől rommá a tűztől akkor sem, ha messze gyengébb, mint a WTC acél-épületei voltak.
A WTC épületei a világ egyik legerősebb szerkezetű felhőkarcolói voltak.
MAdridban szintéén volt egy 20 órán át égő (hatalmas lángokkal) felhőkarcolótűz 2006-ban, amely eloltása után még gond nélkül feltettek egy darut a tetejére az újjáépítéshez. Az szintény gyengébb volt a WTC-nél, tovább égett, sokkal nagyobb lángokkal, mégis az acélváz sértetlen maradt.
válasza:1: A WTC-be belerepült 2 repülőgép, aminek következtében megsérült a tartó szerkezete.
2: A WTC sokkal nagyobb volt méretre. Nehezebb is, a sérült szerkezet nem bírta megtartani a saját súlyát.
3: Nem ugyanaz a tűz és a repülőgép belevezetése a toronyba aztán kialakult tűz. Utóbbi sokkal komolyabb károkat okoz.
válasza: válasza:"Mert mi, akik így gondoljuk, csak idióta összeesküvéselmélet-hívők vagyunk???"
Pontosan!
Na látod, tudod te!
#2, akik beveszik a maszlagot, a 7-es épületről tán nem is hallottak, azt MINDEN híradás csak futólag említette meg, ha lehet felejtse el a világ, hogy volt, s az is összedőlt.
A fószert, aki megvettea WTC-t 2001 júniusa körül, Larry Silvertsain-nek hívják, s úgy júliusban nagyértékű biztosítást kötött rá külön kiemelve, hogy terrortámadás esetére is. Pár hónappal a bedőlés után pedig megduplázta a biztosításból befolyó összeget, merthogy 2 gép az kettő terrortámadás, ha harmadik gép is lett volna, akkor beszedi a lovét a WTC building 7-re is!
Tehát, biztosítási csalás.
Fizikai ellentmondások.
Bush bácsi parancsot ad a bizonyítékok megsemmisítésére, ami mellesleg bűncselekmény a szövetségi törvények szerint, így aztán utána már nem lehetett mit vizsgálni.
Akik nem hiszik el, hogy ez összeesküvés volt, azok hidd viszont te el nekem, hogy tizedét nem ismerik a teljes sztorinak.
válasza:Na és ez miért dőlt össze? Csak a gáz robbant, sehol nem volt egy repülő. Erről miért nem beszélsz?
"A fószert, aki megvettea WTC-t 2001 júniusa körül, Larry Silvertsain-nek hívják, s úgy júliusban nagyértékű biztosítást kötött rá külön kiemelve, hogy terrortámadás esetére is. "
Miért én egy megtörtént esetre mindenképpen kötnék biztosítást. Lakástűzre sem azért kötsz, mert ilyen még nem volt
"Bush bácsi parancsot ad a bizonyítékok megsemmisítésére, ami mellesleg bűncselekmény a szövetségi törvények szerint, így aztán utána már nem lehetett mit vizsgálni. "
Akkor miért nem azt érte támadás, ahol tárolják? Én azt pusztítanám el legelőször.
Másodszor pedig az milyen érdekes, hogy mennyien szivárogtatnak ki jelentős iratokat, de ilyennél senkinek sem merült fel, hogy ezt nem kellene?
válasza: válasza: válasza:#5 a linkben megadott hírben szereplő ház egy tégla épület, nem acél vázas.
A WTC esetében összedőlés esetén is mind a három épület acélváznak állva kellett volna maradnia.
Sok épület égett már ki porráomlás nélkül, de acélvázas kizárólag 2001. szeptember 11-én, és lám, akkor kapásból 3 is többnyire nagy lángok nélküli füsttől.
Hasonlítsd össze a WTC1, WTC2 és WTC7-ről készült videókat a múlt heti londoni lakóházzal... Mégsem dőlt össze, pedig meddig égett?
Szerinted egy londoni lakóház erősebb lett volna a világkereskedelmi központ 7-es épületénél?
A kiégett Windsor Tower tetején a daru:
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!