Sokan miért örülnének a segélyek lecsökkentésének?
Legtöbben hónapról-hónapra élnek,és pl egy betegség elég rendesen megrengeti őket.
Az egyik rokonom a nemrég daganatos betegség miatt 4 hónapig nem tudott dolgozni.
Egy másik ismerősöm nem volt ilyen szerencsés,őt még most is kezelik,már több,mint fél éve.
Ha nem kapnának táppénzt,már régen padlóra kerültek volna.
A gyógyszerekről nem is beszélve,ha nem lenne rajtuk állami támogatás,meg sem tudnák fizetni.
Miért akarják az emberek a szociális háló megszüntetését?
Hozzáteszem a táppénz nem egy hatalmas nagy összeg,jóval kevesebb,mint a fizetés.
De ha még ez sem lenne,akkor sokan gondban lennének.
De úgy vettem észre,hogy sokan itt tapsikolnak az ilyen Trump féle embereknek,akik munkaalapú társadalmat akarnak,ahol az ember csak addig jó,amíg egészséges.
válasza:A segély egy elég tárt fogalom.
Romák,ha már itt tartunk,pontosan a jobboldal szereti hangoztatni,hogy a családokat segélyezni kell.
Pláne,amikor olyanokat segélyeznek,akik nem szorulnak rá,pl gazdag nagycsaládosok CSOK-ja.
A szociális hálónak nem az lenne a lényege,hogy csökkentse a társadalmi különbségeket?
Ha ennyire nem bírják kigazdálkodni a segélyeket,akkor a gazdagok segélyezésére miért jut?
Segélyezésre részben azért is van szükség,mert nem fizetik meg kellőképpen a munkát sem.
A legtöbb ember nem tud félretenni.
Tehát,pont annyit adnak neki,vagy annyit sem,hogy kijöjjön hónapról hónapra.
Nem tud felkészülni váratlan dolgokra,mint pl egy betegség.
De amíg 200-300 euro a minimálbér,szerintem nevetséges a segélyezést megkritizálni.
válasza:Mert az emberek soha nem tanulják meg önerőből kezelni a problémáikat, ha mindig számíthatnak arra, hogy más viseli a pénzügyi terheket. Minek tartalékoljanak nehezebb időkre, ha úgyis számíthatnak állambácsira? A segélynek pedig nevében is benne van, hogy egy "segély", nem pedig a tuti megoldás, ami mellett akármit lehet csinálni. De végképp nem keresetkiegészítés vagy alapjövedelem. A tisztes szegény generáció már kihalt, vagy már csak erdő széli öreg nénék képében van jelen, de semmiképp nem az aktív korú társadalomban, akiknek nem okoz morális problémát szegénységben is okostelefonra, dohányra vagy mozira költeni a pénzt. A XXI. századi szegénységet pedig már nem lehet ugyanazokkal a módszerekkel kezelni, mint azt, amelyikben az élelmiszerek megvásárlása a legfőbb probléma.
Az egy erős túlzás, hogy az emberek meg akarnák szüntetni a szociális hálót - a többség csupán azt szeretné, hogy hatékonyabban működjön, s ne ablakon kidobott pénz legyen a költségvetésben.
Jaj,hagyd már ezt az okostelefon és egyéb marhaságokat.
Szerinted az okostelefongyártó cég és a bankok miből gazdagodnának,ha nem a részletre is hitelre vásárolt termékekből.
Mindennek a fogyasztás az alapja.
A dohánytermékeken pedig rengeteg adó van,szóval valakinek abból is jön a haszon.
A lényeg,hogy az alsóbb szinteken sosem fognak annyit keresni,hogy tartalékolni tudjanak,ehhez szemléletváltás kellene,pl magasabb bérek,kevesebb luxus a gazdagok részéről.
Abba már ne is menjünk bele,hogy az embereket robotoknak tekinti ez az ideológia.
Csak menjen be dolgozzon nekik,és örüljön hogy él.
Aki ledogozott X évet,és másoknak hozta a hasznot,és beteg lesz,még érezze magát szerencsésnek,hogy kapja a segélyt.
Holott azért lett beteg,mert másoknak hozta a hasznot egész életében.
válasza:"Mindenki tartalékoljon".
Ez akkor lenne jogos,ha valóban létezne alapjövedelem,és valaki mondjuk nem tartalékolná,hanem felélné,vagy eljátszaná,káros szenvedélyre költené,és ínséges időkre nem maradna.
De amíg a béred arra elég,hogy holnap is bemenj dolgozni,addig elég nevetséges ez az érvelés.
Amíg a gazdagokat segélyezik(pl állami támogatással juthatnak 30-40 milliós lakáshoz),addig szerintem van ott pénz,csak nem jól van elosztva.
A végtelen segélyezést én sem tartom jó dolognak,pl a sokadik gyerek után járó családi kedvezmények és segélyek.
Ez szintig segítse a társadalom őket(pl max 2 gyerekig),de aki sok gyereket akar,az vállalja a saját felelősségére,vagy ha nem tanult a 2.gyerek után sem,akkor magára vessen.
De teljesen megszüntetni a segélyezést,vagy erre utalni,szerintem nonszensz.
válasza:#6: Miért kéne hagyni az okostelefont és egyéb marhaságokat?
Ezzel azt sugallod, hogy teljesen rendben van, hogy a részben segélyből élő emberek ilyen kiadásokra költik a te általad meg én általam összedobott pénzt. Nem, ez nincs rendben. Próbálhatod azzal magyarázni, hogy ezért a bankok, az okostelefon iránti keresletet generálók a felelősök - s még van is benne egy kis igazság, de ha valaki aláír pl. egy devizaszerződést, abban ő magára vállal minden felelősséget. Nincs olyan, hogy a gonosz társadalom rámtukmálta az okostelót - mi nem erre adtuk a segélyt, hanem arra, hogy nehéz időkben kisegítse őt. Ha volna ennek alapja, az azt jelentené, hogy a teljes jogi rendszerünk egy káosz - márpedig az a római idők óta nagyjából ugyanazon alapokra épít, tehát ókori demokáráciáktól kezdve középkori feudalizmuson, béna szocializmuson és kapitalizmuson keresztül mindenütt kiállta az idő próbáját.
Vagy azokban a társadalmakban más volt a munka? Igaz - végülis nem feltétlenül dolgozhattak az emberek mai körülmények között, hanem tényleg rabigába hajtották őket vagy épp kereskedtek velük. Kicsit túlságosan elkényelmesedett ez a kor, hogy már a 12 órás munkanapot is kényszermunkának vizionáljuk, pedig dédapáink idejében még teljesen normális volt, ráadásul kemény fizikai munka formájában. Mondjuk ők nem is válogattak a között, hogy kenyeret vegyenek vagy okostelefont.
válasza:"Mert ostobák mint egy darab fa, itt van például ez a Trámp néven írogató"
Most ő az elnök.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!