Korlátozza-e a Holokauszt-törvény a szólásszabadságot?

"A büntetőjog ún. "követő jogág", tehát olyan jelenségekre reagál, amelyek meghaladják a társadalomra való veszélyesség bizonyos mértékét; és ezért a védelem szempontjából fontos a jogkövetkezmény (szankció) alkalmazása, azaz a büntetés kiszabása."

Félreértelmezed a helyzetet. Mikor és hol hozták létre ezt a fogalmat, hogy emberiség elleni bűncselekmény vagy genocídium? Csak repüljünk vissza és jön is a válasz, szó nincs semmilyen ingerküszöb átlépésről a II. vh. után történt. A holokauszt eseményei mikor történtek? Előtte, szóval ennyit erről. 100 éve történt az örmény népirtás és ez a fogalom, hogy "népirtás" még csak nem is létezett. Követő jogág helyett átminősítő, utólag átminősít cselekményeket. Képtelen a történelmet a helyén kezelni ezért utólag szabályozni akarja, és ennél értelmetlenebb dolog nincs a világon.

@ 21.:

Nem én értelmezem félre.

Teljesen mindegy, mikor "hozták létre" a fogalmakat; jelenleg léteznek, pont. Abszolút irreleváns, hogy a történés időpontjában még nem használták ezeket. Mindig a jelen állapotokra kell reagálni. És senki nem minősít át semmit, és nem szabályoz utólag.

A te (téves) logikád alapján a rablás, lopás, sikkasztás stb. büntetése is értelmetlen lenne, hiszen ezek léteztek már réges-rég, mielőtt még "elnevezték volna" őket.

@ 22.:

Az állítólagos háttérhatalomtól való beteges rettegésen nem igazán lehet segíteni, mert ti az észérveket semmibe szoktátok venni, úgyhogy meg sem próbálom.

De azt meg kell jegyeznem, hogy mint előzőleg már írtam, MINDEN emberiségellenes cselekményre vonatkozik a törvény; továbbá az örmények erősen lobbiznak az elismertetésért mostanában... Ennyi.

"De azt meg kell jegyeznem, hogy mint előzőleg már írtam, MINDEN emberiségellenes cselekményre vonatkozik a törvény;"

Így szól pontosan a törvény:

„Aki nagy nyilvánosság előtt a nemzeti szocialista és kommunista rendszerek által elkövetett népirtás és más, emberiség elleni cselekmények tényét tagadja, kétségbe vonja vagy jelentéktelen színben tünteti fel, büntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.” ”

Ezek szerint a nemzetiszocialista vagy a kommunista rendszerek műve pl. az örmény népirtás, az 1848-ban történt erdélyi magyarirtások, vagy a napjainkban zajló palesztin holokauszt is? Vagy csak azok az emberiségellenes cselekmények, amik a zsidók ellen irányulnak? Mert ha nem így van, akkor nem igaz, amit állítasz.

"Teljesen mindegy, mikor "hozták létre" a fogalmakat; jelenleg léteznek, pont. Abszolút irreleváns, hogy a történés időpontjában még nem használták ezeket."

Nem nem használták, hanem nem létezett sem jogilag sem máshogy. Az, hogy jogilag nem volt valami megfogalmazva az egy eset, de hogy az auswitzi tábor rendszeres jelentéseit lehallgatva sem jutott a szövetségeseknek eszébe elnevezni a dolgot? Nem jogilag, csak nevet adni neki.

"Mindig a jelen állapotokra kell reagálni. És senki nem minősít át semmit, és nem szabályoz utólag."

De, mivel új fogalom alapján ítél el. Minden egyes esetben amikor új fogalmat alkotnak az ítélethez csak azért hogy elítéljenek valakit, akkor probléma van. A törvénynek előre ismertnek kéne lennie a büntetéssel együtt, ehelyett semmi sem ismert. Bárkit bármiért el lehet ítélni ugyanígy (fogalmat alkotok hozzá utólag).

"A te (téves) logikád alapján a rablás, lopás, sikkasztás stb. büntetése is értelmetlen lenne, hiszen ezek léteztek már réges-rég, mielőtt még "elnevezték volna" őket."

Ha holnap letartóztatnak vízivásért, akkor hogyan védekezel majd? Jogi fogalmat alkotok ellened és csak rád alkalmazom is.

@ 24.:

Okay, én másképp értelmeztem. De legalább vettem a fáradságot és utánanéztem. Találtam "érdekes" (vagy inkább hasznos) infókat, pl.: [link]

De ha az örmények lobbija sikeres lesz, akkor ez is be fog kerülni a szabályozott körbe.

@ 25.:

"Nem nem használták, hanem nem létezett sem jogilag sem máshogy."

Ööö... Nem gondolod, hogy nincs ellentmondás? Merthogy azért nem használták, mert nem létezett...

"De, mivel új fogalom alapján ítél el. Minden egyes esetben amikor új fogalmat alkotnak az ítélethez csak azért hogy elítéljenek valakit, akkor probléma van. A törvénynek előre ismertnek kéne lennie a büntetéssel együtt, ehelyett semmi sem ismert. Bárkit bármiért el lehet ítélni ugyanígy (fogalmat alkotok hozzá utólag)."

Részben egyetértek. De az új helyzetekre is reagálni kell.

Szintén érdekes:

[link]

<"A te (téves) logikád alapján a rablás, lopás, sikkasztás stb. büntetése is értelmetlen lenne, hiszen ezek léteztek már réges-rég, mielőtt még "elnevezték volna" őket."

Ha holnap letartóztatnak vízivásért, akkor hogyan védekezel majd? Jogi fogalmat alkotok ellened és csak rád alkalmazom is.>

Nem jó példa. És nem is cáfolja az állításomat.