Miért fogják fel a népességcsökkenést társadalmi katasztrófaként, mikor a vagyon egyenlőtlen elosztása bénítja meg a társadalmat?

"Nem állhatunk át libertariánus rendszerhez közeli állapotra azért, hogy az abból kiinduló felháborodás miatt újra Fidesz szerű párt legyen kormányon több mint 2/3-ban a "csak ezt ne" protest szavazók miatt."

Ez így nem igaz. Ha az emberek éreznék az életszínvonal emelkedését, akkor nem szavaznának vissza egy szoci pártra. Jelenleg azért nem népszerű Magyarországon a piacgazdaság gondolata, mert mindenki azt hiszi, hogy minden rossz a piacgazdaságból ered, pedig éppen hogy még mindig a szocialista modellben élünk, ahol az állam elszedi mindenki pénzét és a politikusok osztják el egymás között.

"A másik probléma a hiányzik a magyar nagytőke hozzá."

Nem is lesz magyar tőke külföldi tőke nélkül és magas elvonási rendszer mellett. Csak akkor lesz magyar tőke, ha jó oktatással, kedvező adórendszerrel idehívjuk a külföldi tőkét és ami fizetést ők adnak a lakosságnak a munkahelyeiken, azt nem szedjük el az emberektől, hanem engedjük nekik a tőkefelhalmozást, amiből később saját vállalkozásba kezdhetnek, abból pedig lehet később magyar tőke. De nem fog neked egyik magyar sem vállalkozni, ha 1, alapból nincs pénze hozzá, mert alig van nettó fizetése 2, kedvezőtlen a magyarországi adórendszer, tönkreteszi a magyar vállalkozásokat.

"Külföldieknek eladni az alrendszereket pedig érdekegyezés hiánya miatt elég problémás lenne.

Éppen ezért kell legalább két szolgáltató, hogy versenyben legyenek egymással a szolgáltatás minőségében és az árában. Ez máshol jól működik, nálunk is működhetne. A kartellezést pedig ki lehet nyomozni.

"A kevesebb adóbevétel pedig szintúgy stadionokra menne az új rendszerben is."

Ha kevés az adóbevétel, akkor nem tudnak miből stadiont építeni, mivel nincs annyi pénzük, amit erre tudnak herdálni. Nem mellesleg, ki kell menni az utcára és tiltakozni kell az ilyenek ellen. Erős civil szféra kell.

#41

Nem éreznék az emelkedést polarizálná a társadalmat a nagyon gazdagok és a depriváltak csoportjára.

A piacgazdaság nem szociális természetű vannak problémák amiket hoz a rendszer. A szocialista rendszer nem egyenlő a korrupcióval az utóbbi teljesen rendszerfüggetlen.

A fizetések soha nem lesznek elegendőek 1-2Mrd Ft félrerakásához. A beáramló tőkének kedvező adórendszer (ha az elvonás aránya miatt kedvező) a helyi gazdaságot leöli és soha nem is lesz hazai nagytőke.

A jelenlegi rendszer 80%+-os támogatásokat ad a külföldi gyárak beruházásaihoz ami eddig nem segítette a helyi cégek fejlődését.

Nem az adórendszer rossz, hanem a hitelezés áll és eddig is hatalmas kamatokkal lehetett hitelt felvenni.

Az oktatás fejlesztésével egyet értek.

A kartellezést/ korrupciót nem nagyon tudják kinyomozni:

Nem rég bukott le a alstom, hogy több állami vezetőt korrumpált megrendelések reményében de ezt több 10 éves gyakorlat után tette meg.

Van ahonnan piaci cégek csak simán kivonulnak és nem szolgáltatnak. A külföldi vasút-privatizáció is csak fővonali szolgáltatást eredményezett a mellékvonalakat ott hagyták a cégek.

Ha feltesszük, hogy tudjuk az állam döntéseit a civileken keresztül módosítani, akkor miért kell mindent kivenni a kezéből? A privatizált céget nem zsarolod mert odébbáll.

Kérdező, orbitális tévedésben vagy a gyerekek témában (meg minden másban, de azt már magyarázták részletesen).

Minél jobb az életszínvonal, annál csekélyebb a születő gyerekek száma. Ahogy egy család gazdagodik, úgy fognak inkább koncentrálni a gyerekre, hogy neki mindent megadjanak. Tehát a legfelső (szűk) rétegeket kivéve a közép, és közép-felső réteg gyerekszáma MINDIG alacsony. Egyszerűen azért, mert ők a meglévő forrást a meglévő 1-2 gyerekre fogják fordítani, és nem vállalnak be többet (természetesen vannak ettől eltérő példák, de az általános statisztikai érték ez).

Ahogy csökken a bevétel, és romlik a helyzet, úgy nő a gyerekszám. Nem kell ehhez afrikába menni - a világ bármely pontján, ahol elterjedt a mélyszegénység, láthatod, hogy a magas gyerekszám általános. Itt a gyerek szülés oka elsősorban az, hogy biztosítsa a szülők megélhetését a jövőben - náluk a gyerek egyfajta "befektetés" (nem így nyíltan kimondva, de ez van a génjeinkben), akik biztosítani fogják a szülő túlélését. Ahol jólét van, ott az állam veszi magára ezt a feladatot (pl, nyugdíj). Ahol az állam rossz gazda / hatalmas a szegénység, ott a szülők gyerekek révén oldják meg.

Ha van egy gyereked, aki szintén szegény, akkor ahogy nem tudsz dolgozni, éhen fogsz halni, mert nem tud ellátni. Ha van nyolc gyereked, akkor el tudsz tengődni, mert nyolc gyerek ad kenyérhéjat, akkor életben fogsz maradni.

Sőt, minél magasabb az adott régióban a csecsemő és gyerekhalandóság, annál magasabb a születő gyerekek száma! És minél jobb az egészségügy, minél szélesebb réteget elér, annál kevesebb gyereket fognak szülni az emberek, mert onnan visszatér, hogy a gyerek nem a jövő biztosítása, hanem egy "project" amibe maximumot adunk bele.

A szokásos gazdagokra, mindenkire hőbörgő alak, aki irigy mint a kutya.

"a szomszéd kertje zöldebb e mint a tiéd,mert egy irigy,makacs alak vagy."

Szépen jellemezted önmagad. :D

Akkor ugye mindenkit szidsz aki ilyeneket csinál, nem csak a gazdagokat (meg a magyarokat)?

Egyébként megsúgom mi is kissé csórók vagyunk, de azért nem fröcsögök a gazdagokra sem.

Amúgy meg ahogy nyugatabbra megyünk ott is csökken a népesség pedig jobban élnek mint mi, bár szerintem ezt már mások is leírták.