Miért fogják fel a népességcsökkenést társadalmi katasztrófaként, mikor a vagyon egyenlőtlen elosztása bénítja meg a társadalmat?

A kapitalizmus a feudalizmust váltotta jobb lenne ezt tisztán látni.

A kapitalizmus nem egy homogén valami egy tucat al-irányzata van a Libertatiánus elképzeléstől(ami a szélen túl van mert anarchia)-A kommunista rendszerig (ami szintén már a határon túli elképzelés) .

Bármi ami a kettő között van és a tőke az alapja az kapitalista rendszer. A jelenleg működők közül a két szélső:Az angol liberális és a Német Szoc-Konzervatív modell. Illetve utóbbihoz még a Rajna modell és a Skandináv modell is hasonló.

# 21

Szerinted a kérdező ebből mennyit értett meg?

Hülyeség, hogy a kapitalizmus elszegényíti az embereket.

A kapitalizmusnak alapvetően pont az az érdeke, hogy ne legyen a társadalom nagy része szegény, mert akkor senki nem fogyaszt és így nincs hova befektetni és termelni.

Az egyik legfontosabb dolog a kapitalizmusban, hogy minél több pénze legyen a lehető legtöbb embernek, mert csak akkor van igazán piac.

Emlékszel, hogy mi volt 1929-ben? Túltermelési válság alakult ki, mert hiába ontották magukból a gyárak a termékeket, a lakosságnak nem volt elég pénze, hogy megvegye és ezért ott rohadt meg a raktárakban a sok cucc.

"A szegények meg azért szaporodnak,mert az állam ezt pénzzel honorálja."

No hiszen, mennyivel? Nekem csak egy gyerekem van, elég így is megélni, pedig a magyar átlagtól jóval több a jövedelmem. Másodikat nem merünk bevállalni, az már rizikós lenne.

"Gyakorlatilag a saját csapdájukba kergetik ezeket a szerencsétleneket,csak nem tudnak róla,mert ezek az emberek buták."

Engem miért nem kergetnek bele? Pedig szeretem a gyerekeket, ha megengedhetném lenne három - négy is. Természetesen nem kimondottan anyagi okokból nincs annyi, de azt a baromi nagy anyagi előnyt nem érzem. Egy fizetésből élünk, a feleségem juttatása GYES/GYED mit tudom én a nevét, kb. annyi, mint a havi telefonszámlám.

"Csak az a baj,hogy te azt hiszed,hogy minden szegény ember buta és/vagy lusta."

Hát figyelj, aki szüli sorban a gyerekeket csak azért, mert attól - és csak attól - remél anyagi javulást, az tényleg buta. Ez mondjuk inkább a cigányságra jellemző. Ma már pedig gyakorlatilag nem okoz nehézséget a védekezés, felelős embernek annyi gyereke van, amennyit biztonságban el tud tartani, fel tud nevelni.

# 24

A rendszernek nem érdeke, de itt van egy Játék-/Döntéselméleti dilemma ami a következő:

Ha én több bért adok a munkavállalónak de a versenytársam nem és a munkavállalóm mint fogyasztó a versenytársamtól is vásárol akkor ezt önmagam ellen tettem, ha nem adtam volna többet több pénzem maradt volna és a versenytársnak kevesebb lenne.

Ha kevesebb bért adok akkor mindketten rosszul járunk, de legalább a versenytárs nem járt jól.

Az egyetlen jó megoldás, hogy a mind ketten ugyanannyira járulunk hozzá a magasabb fogyasztáshoz amihez két út van:

1. Valamilyen módon minden szereplő kiegyezik, hogy több bért ad a munkavállalóinak.

2. Rábízzuk a nálunk erősebbre(pl:állam), az "én adnék többet gondolat által motiválva", hogy kényszerítse rá a többieket is Pl: minimálbér, iparűzési adó, nyereségadó által.

Így mindenki többet ad be és mindenki jól járt.

Kedves kérdező, hallottál már a szakszervezetekről?

Ha a jelenlegi rendszer nem működik jól, attól még nem kell kivágni a kukába az egészet és rögtön szocializmust bevezetni a helyére, mert a kapitalizmus legtöbb ponton igenis jobban működik a szocializmusnál.

Ha nincs elég bér, akkor rá kell kényszeríteni a munkaadókat, hogy emeljék a béreket, erre pedig az erős szakszervezetek, az alkalmazottak érdekérvényesítő szervei a lehető legjobb megoldások.

Az államot pedig nem még erősebbé kell tenni, ahogy azt a szocialisták/kommunisták vallják, hanem éppen ellenkezőleg, le kell építeni. Hogy miért? Mert ha minden feladatot az állam lát el, az egész egyszerűen rengeteg adót jelent, ami megfojtja a gazdaságot (Magyarországon ez van). Mindennek a tetejében, az állam nagyon rossz gazda, mert akik vezetik, azok a közpénzeket a sajátjukként fogják fel, miközben semmi közük nincsen hozzá, mert nem ők termelték meg, csak beszedték az adókat. Magyarországon ez a jelenség is megvan a magas adók mellett, Orbán Viktor és haverjai azt hiszik, hogy az állam pénze az övék és azt csinálnak vele, amit akarnak. Egyik havernak 100 milliárd, másiknak 80 milliárd, a Vezérnek stadion a kertbe, hadd legyen ő is boldog. De a Fidesz előtt is ez volt az MSZP-vel, de még az MDF idején is, amikor úgy adták el aprópénzért az állami vagyont, mintha az a személyes tulajdonuk lenne. Ez szerinted normális? Rohadtul nem az, ezért rossz, ha rengeteg pénze van az államnak.