Nem gondoljátok, hogy amíg demokrácia van, addig nem lehet rendet teremteni az országban?
Egymást váltogatják itt a különböző pártok és közben egyik sem csinál semmit. Az egyik a szakadék felé tolja az országot, a másik vagy továbbtolja vagy épp csak vissza oda ahol álltunk, de hogy előrébb nem jutunk az is biztos.
Mi lenne a baj egy olyan berendezkedéssel, ami egy lágyabb diktatúra?
Arra gondolok, hogy lenne egy ember (vagy akár több is) aki erkölcsi alapon választódik ki nem a többség döntése alapján, nekik lenne alárendelve egy szakértőkből álló csoport, akik értenek is mondjuk a gazdasághoz, és az ő álláspontjaik, javaslataik alapján döntene az az ember/emberek, akik felettük állnak.
Tartsatok naivnak, de én még hiszek abban, hogy léteznek tiszta erkölcsű, becsületes emberek, akik nem részegülnek meg a hatalomtól.
Aztán ha valamennyire talpra állt az ország, akkor visszatérhetnénk a demokráciához, mondjuk a teljes jelenlegi garnitúra törlésével együtt.
válasza: válasza:A diktatúra kb. akkor lenne jó, ha Széchenyi István vagy egy hozzá hasonló lenne a diktátor.
De még az se biztos, mert ha normálisan viselkedne és rendes lenne a lakossággal, akkor meg az alvezérei tennék őt el láb alól, hogy nekik több jusson a koncból.
Szóval így magyar körülmények között nagyon rossz ötlet a diktatúra, de még a demokrácia is. Igazából itt semmi nem tudna rendesen működni, mert az emberek nem viselkednek emberként.
válasza:Úgy látszik a hármasnak ott megállt a világ, hogy diktatúra.
Itt nem az emberek elnyomásáról lenne szó, hanem arról, hogy talpra állítsuk az országot. Mert amíg mindenki csak a saját érdekeit nézi és ott lop ahol tud addig itt nem lesz jobb világ.
Én is valami Széchenyihez hasonló kaliberű emberre gondoltam.
válasza: válasza: válasza:Kérdező, amit te leírsz az kb. az abszolút monarchia. (Na nem teljesen, de úgy nagyjából.)
"Mi lenne a baj egy olyan berendezkedéssel, ami egy lágyabb diktatúra? "
Az, hogy nem lenne kontroll az adott személy v. csoport felett. Már igen régen, az általad emlegetett Széchenyi idejében rájöttek, hogy a hatalmi ágak szétválasztása létfontosságú kérdés egy normálisan funkcionáló állam elérése érdekében. Ha minden egy ember kezében összpontosulna, az garantáltan semmi jóra nem vezetne. Elméleti szinten sem.
"Arra gondolok, hogy lenne egy ember (vagy akár több is) aki erkölcsi alapon választódik ki nem a többség döntése alapján,"
Na, ezt hogy gondoltad? Ha nem a többség döntése alapján választódik, akkor ki választja? Miféle erkölcsi alapon? Valamiféle egyházat akarsz belevonni a dologba? Vagy kiválasztunk valami adománygyűjtő szervezettől egy reklámarcot, hogy az biztos erkölcsös, és ő lesz a diktátor?
"nekik lenne alárendelve egy szakértőkből álló csoport, akik értenek is mondjuk a gazdasághoz, és az ő álláspontjaik, javaslataik alapján döntene az az ember/emberek, akik felettük állnak. "
Nem tudom hallottál-e a Dunning-Kruger hatásról? Ez azt mondja ki, minél kevésbé ért valaki egy témához, annál jobbnak értékeli a saját hozzáértését és elképzeléseit. Szerinted egy kontroll nélküli ember, aki egy személyben felelne a törvényhozásért, a végrehajtásért és a bíráskodásért adna a szakértők véleményére? Nem játszana be a DK-hatás? Mi garantálná, hogy az illető tényleg az ország érdekeit nézné szem előtt? Mi akadályozná meg azt, hogy az esetlegesen naiv, kontrollálható vezetőt ne néznék teljesen hülyének és a teljhatalmát kihasználva bizonyos kormányon belüli csoportok ne gyakorolnának tényleges irányítást?
"Aztán ha valamennyire talpra állt az ország, akkor visszatérhetnénk a demokráciához, mondjuk a teljes jelenlegi garnitúra törlésével együtt."
És szerinted ez így fog menni? Csak így csettintésre?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!