Hogyan lesz egy bank veszteséges? Milyen okai vannak?

""A bank csak a töredékét fogja visszaszerezni a korábban kihitelezett tőkéjének, ha a hitel bedől;""

De ilyenkor az igazgató lobbitársai fillérekért tudnak gyárakat szerezni.

A gyárat nem tudja a bank működtetni, csak mindössze értékesíteni tudja. A csődnek legtöbbször nem a vállalkozás szétlopása az oka, hanem a piacon nem tudja értékesíteni a terméket. lehet az oka, elveszít egy fontos partnert, helyi vagy világválság, a konkurencia lesöpri a pályáról. Ez esetben nem érdemes megvenni, illetve mégis bagóért megvenni a konkurenciának aztán ledózerolni. És a bagó nem elég ahhoz, hogy az adósság kifizetésével egyenértékű összeg üsse a bank markát. Lakóingatlant meg ezerszer nehezebb eladni, akkor is csak szörnyen nyomott áron.

A bedőlt hitellel a bank is rosszul jár, nemcsak a hiteles. A bankok a világválság hatásainak és a konjunktúra idején felfújt ingatlanlufi mostani kipukkadásának hála buktak rengeteget szerte Európában. Nálunk ez meg lett fejelve egy devizahitel krízissel meg egy masszívan bankellenes politikával.

"Ha ez igaz, akkor a horribilis pénzért dolgozó bankárok nem értenek a szakmájukhoz. Ezt pedig a társadalommal és az ügyfelekkel fizettetik meg."

Ilyen erővel az egészségügy azért veszteséges, mert az orvosok nem értenek a szakmájukhoz.

Azt a gondolatot nem értem, hogy ha veszteséges valami, (például egy bank, de akár vehetnénk az állami cégeket is), abből miért következik feltétlenül, hogy kontár a vezetősége?

Ha egy menedzsernek hála egy cég egy évben 2 milliárd profit helyett 3 milliárdot könyvelhet el, az a menedzser elismerést, és a profitból nem kis prémiumot kap.

De hogyha rossz a piaci helyzet, és ugyanez a menedzser eléri, hogy 3 milliárd helyett csak 2 milliárd lesz a cég hiánya, nem jár neki ugyanaz az elismerés? Akár anyagilag is, a további hiány kárára?