Az ijen dolgokat a magyar média miért nem adja le?

"Annyira alapvető logikai hibákat vétesz, hogy fel sem lehet fogni. A germán rúnák talán nem minősülnek egyedi német írásnak, a német kultúra részének, csak azért, mert a vele rokonságban álló többi germán nép is használta? "

Nem minősülnek egyedi német vonásnak, pont azért, mert a többi germán nép történelméhez is szorosan kapcsolódik. Pont azért nem lesz egyedi. Egyedi akkor lenne, ha csak német nyelvterületen használták volna. Ezzel szemben a skandinávoknál még talán elterjedtebb is volt mint a németeknél.

"Ha van egy család, akkor az én családnevem akkor is a részem, a sajátom, a a testvéreim és szüleim is viselik. "

Ennek a hasonlatnak a két dolog teljesen eltérő jellege miatt nincs is értelme.

"A rovásírás magyar írás, amelynek eredete a többi türk néppel közös pontba vezethető vissza. Ilyen nehéz? Így hogyan jársz egyetemre? "

Én úgy érzem, hogy neked vannak komoly halmazelméleti problémáid.

" De kommentet írni rá nem voltál rest.:) Ha nincs időd, vagy türelmed követni egy vitát, minek kontárkodsz bele? "

Mert eleinte volt időm, ha jól emlékszem augusztus végén kezdtük. Közben lett más dolgom, Sorry.

" Itt meg, hogy finoman fogalmazzak, nem fedi az állításod a valöságot, csak kibúvót keresel. Nemcsak annál a vitánál, de minden más kérdésnél pontokba szedve foglaltam össze a mondandóm tartalmát."

Te is, én is pontokba szedtük, rendben. Ezen ne vitatkozzunk, nem lényeges.

"Természetesen nem kiragadva, hanem az egymással való összefüggése miatt teljes képbe összeállítva. Egy natematika egyenletből sem "veszünk ki" egy-egy pontot, majd foglalkozunk azzal. Ettől függetlenül a "műveleti sorrendet" betartottam. "

Egyrészt nem matematikai egyenletekről beszélünk, de ha mindenáron ilyen párhuzamot akarsz, akkor tessék:

Egy matematikai egyenletben nincsenek pontok. Betűk és számok vannak, ha ezt feltétlenül ilyen párhuzamba akarod tenni, akkor egy mondat vagy egy állítás szavairól beszélünk.

A pontokba szedett rész pedig egy-egy tételnek feletethetők meg, amik alapján egy átfogóbb kérdést (egy átfogóbb matematikai tételt) akarsz bizonyítani. Ehhez pedig a matematikában is azt csinálják:

az altételeket egyenként bizonyítod. Ha önmagukban helytállnak, akkor bizonyíthatod az átfogóbb tételt. Az altételeknek pedig vagy van egy egyértelmű alá-fölé rendeltségi viszonyuk (egy fa-struktúra), vagy egymástól teljesen függetlenek. A lényeg, hogy körkörös bizonyítás ne alakulhasson ki. Ha bizonyítom A tételt B tétel segítségével, de A tétel B tétel bizonyítása (tehát B->A->B->A->...) azzal nem érek el semmit, az egy körkörös hivatkozás.

A körkörös hivatkozások miatt akartam az altételeket megvitatni külön külön. Vagy ha szerinted a pontjaid fa-struktúrába szedhetőek, akkor meg nosza rajta, rendezd gondolataidat én meg megnézem szívesen.

" Ez nem olyan téma, amit 15 percben, egy nyestes linkkel le lehet uavarni."

Nem is 15 percben gondoltam, csak kisebb lépésekben.

"Az MTA-ra pedig azért hivatkozol hibásan, mert az ott lévők is többféle álláspontot képviselnek.

Például dr. Hoppál Mihály az, aki Ujgurisztánba utazott a magyar népművészet eredetének kutatására. És ő volt az is, aki beszámolt róla, hogy amikor a helyi.piacon megtudták róla, hogy magyar, azonnal rávágták, hogy a hunok miatt ők bizony rokonságban vannak, ami nagyon meglepte, mert maga részéről, mint magyar, ezt a legendát ismerte, de hogy ők is, az érdekes. "

Erről, hogy a törzsszövetség rokonság-e szerintem megint elvitázhatnánk egy darabig, ez egy altétel lehetne, de most nem ez a lényeg. Szerintem a közös törzsszövetségbe tartozás nem egyenlő a rokonsággal.

"Mindennek az lehet a háttere, hogy az ugorok, ujgurok mind a valamikori nagy hun törzsszövetségbe tartoztak, más türk népekkel együtt. Bár maguknak a hunoknak a származása nem bizonyított, az alattuk lévő népeké ismert. "

Nem, nem mindnek ismert a származása.

"El sem olvasod, de élből rámondod, hogy hülyeség. Így tényleg nincs értelme a vitának..."

Olyannal nincs is értelme vitatkozni, aki az alapszókincs lényegét nem volt képes felfogni.

"Ha van egy család, akkor az én családnevem akkor is a részem, a sajátom, a a testvéreim és szüleim is viselik.

-> Ennek a hasonlatnak a két dolog teljesen eltérő jellege miatt nincs is értelme."

- Neked. Neked nincs értelme. Vagy csak tudatosan játszod az értetlent.

Veled nen lehet vitatkozni, a fentiekből is látszik.

Ha dr. Hoppál nál is csak a törzsszövetséget emeled ki, noha az csak egy mellékszál, akkor tényleg hagyjuk. Eleve a kulturális, népművészeti eredet volt az indok, amiért elindult.

Veled beszélgetni, vagy a lóval imádkozni...

Az már csak fűszer, hogy a nyelv az egyetlen, amire alapozol, ami a legképlékenyebb, legváltozóbb elem.

Ezzel szemben én kulturális, nyelvi (a magyar alapszókincsben annyi ótörök szó van, mint uráli, nem is beszélve az ugyanúgy meglévő nyelvtani egyezésekről), hazai és külföldi, nyugati és keleti írásos források, történészeti, régészeti, és ami a legfőbb, genetikai(!) kutatások eredményeit mutattam be

Elég egyoldalú vita volt.

Innen kiszálltam. Egy élmény volt.

"Neked. Neked nincs értelme. Vagy csak tudatosan játszod az értetlent. "

Nem, a hasonlatod tényleg értelmetlen. Az írást nem lehet a családnévvel párhuzamba hozni. Akkor már jobb ez a hasonlat:

Attól, hogy viselsz egy inget, az még nem lesz a részed. Legfeljebb arra vonatkozóan lehet belőle következtetést levonni, hogy hol vetted az inget. Az írás ugyan ez: legfeljebb arról vonhatunk le következtetést belőle, hogy elődeink merre jártak.

De akkor visszakérdeznék: akkor a latin írás is a magyar sajája? Mert szerintem nem. A kultúra része, de nem sajátos elem.

"Ha dr. Hoppál nál is csak a törzsszövetséget emeled ki, noha az csak egy mellékszál, akkor tényleg hagyjuk. Eleve a kulturális, népművészeti eredet volt az indok, amiért elindult. "

Igen, csakhogy a kultúra nagyon erősen a szomszédos, nem feltétlenül rokon nyelvek kultúrájától függ, tehát ez is olyan, mint az ing esete: azt tudod, hogy merre jártunk, de nem azt hogy kik a rokonaink.

"Az már csak fűszer, hogy a nyelv az egyetlen, amire alapozol, ami a legképlékenyebb, legváltozóbb elem.

Ezzel szemben én kulturális, nyelvi (a magyar alapszókincsben annyi ótörök szó van, mint uráli, nem is beszélve az ugyanúgy meglévő nyelvtani egyezésekről), hazai és külföldi, nyugati és keleti írásos források, történészeti, régészeti, és ami a legfőbb, genetikai(!) kutatások eredményeit mutattam be "

Na akkor tisztázzuk a dolgokat:

Milyen tekintetben beszélünk rokonságról?

Mert kultúrális értelemben a honfoglaló magyarok tényleg a török népekkel mutatnak rokonságot. Azaz nem csak a török népekkel, hanem úgy általában a sztyeppei népekkel, akik között az ótörök népek voltak túlsúlyban. Ez igaz az ómagyarokra. A mai magyaroknak viszont egy-két mondán kívül abszolút semmi kultúrális kapcsolata nincs ezen népekkel A mai magyarok inkább Európa népeivel állnak kultúrális kapcsolatban.

A másik a genetikai kapcsolat:

Az ómagyarok még inkább a belső ázsiai népekkel álltak rokonságban, nyilván hiszen legalább egy évezreden át köztük éltek és velük keveredtek. A mai magyarok pedig sokkal inkább a környező Európai népekkel állnak genetikai rokonságban, tehát én nem tekintem rokonaimnak a belső ázsiai népeket, mert nekem nem rokonaim sem kultúrálisan, sem genetikailag.

A harmadik rokonság a nyelvi rokonság. Na ez egyértelműen finnugor, amit te nem vagy hajlandó elfogadni. Finnugor alapszóból jóval több van, mint ótörökből! Bizonyításként még ki is elemeztem az anyám tyúkját! Az eredmény: kb. 60% finnugor szó, a többi pedig minden maradék!

Ez már önmagában ellentmond annak, hogy "a nyelv a legváltozékonyabb elem". Nem, a nyelv a legállandóbb. Nézd meg a kultúra változását! Mi volt 100, 200, 500, 1000 éve! De a nyelv még mindig meg van!

És két érved volt: a bolgárok és a kereszténység Mo-i elterjedése. Erre mondok valamit:

A bolgárok a kereszténységgel együtt vették fel az óbolgár nyelvet, tehát ez a nyelvcsere egy nagyon erős kultúrális változással járt együtt(Tkp: a kultúra radikális megváltozása volt a nyelvi változás oka, tehát itt is a kultúra változott előbb, és nem a nyelv!)

Magyarok kereszténnyé tétele: igen, erőszakos volt, de ez se nem cáfolja meg, se nem erősít meg semmit.

Ellenben viszont a kereszténység római birodalmon belüli elterjedése fontos érv, amire megjegyzem semmit nem reagáltál. Ugyanis a kereszténységet sokáig tiltották és üldözték, mégis széles körben elterjedt a birodalomban, nyelvi változás nélkül! Tehát a kultúra elemei nagyon könnyen változnak! Ma már ott tartunk, hogy évtizedenként egészen más a világ!

"Innen kiszálltam. Egy élmény volt."

Tőlem szállj csak ki, attól még nem lesz igazad, ha besértődsz.