Az ijen dolgokat a magyar média miért nem adja le?

"ezt hozta a globalizmus, kínai jeleket is tetoválunk magunkra csak azért mert szép"

Így van, ez a globalizmus hibája. Hisz a matyóhímzés virágai fontos szimbólumok, meg a hagyományos oszlopfők is szimbólumok, a világon minden szimbólum. Az ember soha semmit nem csinált pusztán azért mert szép. Ha sárgára fested a házad az is valaminek a szimbóluma.

De tovább megyek: amikor azért rovátkoltak be mondjuk valami fát, hogy madzagot átvezessenek rajta, az is szimbólum volt csak az a mocskos globalizmus elfeledtette velünk jelentését.

(Remélem mindenki érzi az iróniát)

60%-os, azzal, hogy sarkítod az illető mondandóját, még nem cáfolod meg.

Amit írt, nemcsak a magyar, de minden más kultúrára is igaz volt. Az életfa a túlvilágot a miénkkel összekötő út volt. A keltáknál, az aztékoknál, az etruszkoknál sem véletlenszerűen díszítettek. A legősibb városban, Catal Hüyükben sem véletlenül volt minden házban bika festve egy falra. Eköré épül a hítük. Egyiptomban a piramisokban nem találsz olyan díszítést, aminek ne lenne jelentése, még a figyelő szemnek is. Az életből vett jelenetek pedig afféle "fényképek". De már az őskorban sem "csak úgy" rajzolgatták az állatokat a falra, hanem vagy megtervezni az elejtését, vagy megidézni a szellemét. Minden geometriai forma vallási eredetű. A Dácid-csillag is, hogy egy példát mondjak. De például ott az etrusz szvasztika, amit minden lakóház falára felfestettek, rontáselhárító szerepe volt.

Az általam írott kérdésre, miszerint a nyesten kívül mást is olvasol-e, nem válaszol?

Ha mindent eköré építesz, míg én egy korábbi vitánkban például féltucat szakirodalommal támasztottam alá az írásaimat, akkor elég egyoldalú beszélgetéseid lehetnek.

"60%-os, azzal, hogy sarkítod az illető mondandóját, még nem cáfolod meg."

Ö tett egy nagyon sarkított reagálást, én csak sarkítva válaszoltam rá. Szerintem igenis van amikor az ember csak azért díszít mert szép. Az, hogy az egyiptomiaknál mennyi szimbólum volt, a egy dolog. Persze hogy sok szimbólumot gyártunk. Amit az ember az örökkévalóságnak csinál, annak gyakran vannak szimbolikus jelentőségei. De ettől még nem minden szimbólum ami annak látszik.

Én csak azt mondom, hogy a "rovás" szó egyszerűen a "karcolás, vésés" szinonímája, minimális jelentésbeli különbséggel. De semmiképpen sem jelenti elsődlegesen az írást. Az csak egy másodlagosan, utólag kiialakult jelentéstartalom.

Amúgy: melyik vitára gondolsz? most nem ugrik be.

Nyest: igen, ezt olvasom, mert ők csak olyan állításokat tesznek, amik:

a) a jelenleg elfogadott hipotéziseket tartalmazzák, gyakran az MTA-ra hivatkoznak

b) ha van meglátásuk legalább elfogadják a tévedés lehetőségét

c) rendesen hivatkoznak mindenre, információik utánakereshetőek

Egyébként akárhányszor hivatkoztam rájuk vagy el sem olvasta a vitapartner, vagy egyszerűen egy negációval elintézte a nyest állítását és nem cáfolta meg rendesen. A "mert nem" pedig tudtommal nem érv.

A rovásban, hogy miből alakult a megnevezés mellékes, a szál abból indult, hogy a magyaroknak ez nem saját írása, hanem átvett írás volt, mondván: más népekis hasznáták. Igen, azok, amik a magyarsággal közös tőből eredtek. Ilyet, hogy a rovás ne magyar írásrendszer lett volna, amivel először jegyezték le ezt a nyelvet, komoly történész nem mond.

Hogy mit ajánlok? Könyveket, szakirodalmat. Féltucat könyvből összeállított tanulmányt mutattam be a türk származás igazolásáról, kifejtéséről, majd te belinkeltél egy nyestet, ami már rég megcáfolt közhelyről írt, miszerint a magyarokat az onogurok miatt hívták ugoroknak, ami már logikai alapon is több sebből vérzik, mint azt akkor be is mutattam pontokba szedve.

De hiába a rengeteg átnyálazott szakirodalom, neked nincs igényed magad kikutatni a képet, helyette kérdés nélkül befogadsz egy linket. Olyan mint a piros ász. Mindent visz.:)

"A rovásban, hogy miből alakult a megnevezés mellékes, a szál abból indult, hogy a magyaroknak ez nem saját írása, hanem átvett írás volt, mondván: más népekis hasznáták."

Egyrészt nem mellékes, mert ebből indult a vita köztem és egy másik személy között.

"Igen, azok, amik a magyarsággal közös tőből eredtek. Ilyet, hogy a rovás ne magyar írásrendszer lett volna, amivel először jegyezték le ezt a nyelvet, komoly történész nem mond. "

Nézd, ha valamire azt mondod, hogy magyar írásrendszer, az két dolgot jelenthet:

1) Csak a magyarok használták. Ez nem igaz, más török nyelvű népeknél is el volt terjedve.

2) a magyarok találták fel. Ez sem igaz. Egyrészt azért mert az írásrendszer visszamegy abba a korba, amikor egységes magyar nép még nem létezett, legfeljebb egy törzs volt ami "magyar"-nak nevezte magát. Azon kívül az írásrendszer eredetét még eddig egy történésznek sem sikerült minden kétséget kizáróan bizonyítania. Lehet, hogy a sztyeppén alakult ki, de hogy a temérdek sztyeppén kószáló törzsből melyik volt a forrás, azt ma visszakeresni lehetetlen. Az is lehet, hogy végsősoron a latin, görög, föníciai ABC-vel rokon eredetű az írás, és a közel keletről vették át (nyilván nem közvetlenül, hanem valamilyen közvetítés által). A lényeg, hogy komoly történész nem mondja azt, hogy a rovás írás a magyarok sajátja. Az megint más kérdés, hogy Európán belül csak nálunk alkalmazták (és itt se széles körben!), de a sztyeppén valószínűleg egy széles körben elterjedt írásrendszer volt (persze ez se 100%, de a történelemben semmi sem az!).

Ja az a vita! Arra emlékszem. Arra is emlékszem, miért hagytam abba. Kicsit sok volt, amikor olyan oldalnyi szöveget linkeltél, amit nem volt időm elolvasni. Még arra is emlékszem, hogy javasoltam pontonként megvitatni a dolgokat, de arra meg nem voltál hajlandó. Én meg nem vagyok hajlandó erre napi 3-4 órát rááldozni. Tudod veled ellentétben másoknak sok dolga van. Én pl. egyetemre járok, és napi 8-10 óra tanulás után nincs időm több órát rááldozni a hülyeségeid cáfolására. Pontokba szedtem mindent, és egyesével napi max fél óra alatt lassan végig lehetett volna vitatni, de te összeszedetlenül, logikátlanul mindent a nyakamba zúdítottál. Na erre nem vagyok vevő. Ha hajlandó vagy pontokba szedve apránként megvitatni a dolgokat, akkor újrakezdhetjük a vitát, egyébként meg nincs értelme vitatkozni, mert oldalas összefüggéstelen baromságokat nem vagyok hajlandó elolvasni.

"De hiába a rengeteg átnyálazott szakirodalom, neked nincs igényed magad kikutatni a képet, helyette kérdés nélkül befogadsz egy linket. "

Ezt pedig kikérem magamnak! Igényem van, csak időm nincs. 8-10 óra tanulás után az embernek nem marad energiája arra, hogy könyveket olvasson. Meg pénzem sincs olyan könyvekre, amik vagy igazak vagy nem. Jobb híján én még mindig inkább elfogadom az MTA állításait, azokat az állításokat amiket az iskolában tanultunk mint azokat az új elméleteket, amiket egy ember úgy ahogy bizonyított, de még nem elfogadottak. Hidd el, amint elfogadott lesz az elmélet azonnal készséggel el is hiszem. De amíg a tudóstársadalom mást állít addig nem.

el volt terjedve ... de törökök sose használták ... ótörök források vannak rovásírással, amihez külön szótárt kellett alkotni ... a magyaroknál, ez valahogy átöröklődött több száz éven át, amikor még nem is ismerték a rovásoknak a jelentését ... sőt állítólag a magyarok még írni se tudtak, szal ilyen közegben maradtak fenn ezek a források és használatuk is ...

Ezt a kettőséget nem lehet máshogy, magyarázni, minthogy egyesek ismerték a rovások jelentését és mindig voltak olyan emberek, akik generációkon át tovább adták tudásukat ...

A ró szó még mindig nem jelent karcolást ... hiszen ha valaki ró, akkor az jelentéssel fogbírni ... elég sok példa van rá a magyar nyelvben, mely a régi jelentést tökrözi ... dögrovás,

Magyar etimológiai nagyszótár:

"Ősi örökség a finnugor korból: osztják rogatta (‘egy darabot levág’), cseremisz roem (‘vág, vés’). A ‘vés’ alapjelentésből a továbbiak annak alapján érthetők, hogy sokáig a tartozások vagy a jószág számontartása, az adó kivetése fapálcákba vésett rovátkák útján történt. A ‘bűnéül felró’ az adósság felrovására utal, s ebből adódik a megró, megrovás, iskolai rovó. Az utcát rója kifejezés annak emléke, hogy az adókivetők utcánként vették sorra a portákat, s a rovás alapján állapították meg vagy hajtották be az adót. Lásd még ravatal, rovancs, rovar, rovat."

tehát eredeti jelentése vés, később ment át olyan jelentésbe hogy jelentéssel is bír, és még akkor is csak adó számontartására! És nem kifejezetten betűkre!

"Csak a magyarok használták. Ez nem igaz, más török nyelvű népeknél is el volt terjedve"

- Annyira alapvető logikai hibákat vétesz, hogy fel sem lehet fogni. A germán rúnák talán nem minősülnek egyedi német írásnak, a német kultúra részének, csak azért, mert a vele rokonságban álló többi germán nép is használta?

Ha van egy család, akkor az én családnevem akkor is a részem, a sajátom, a a testvéreim és szüleim is viselik.

A rovásírás magyar írás, amelynek eredete a többi türk néppel közös pontba vezethető vissza. Ilyen nehéz? Így hogyan jársz egyetemre?

"Ja az a vita! Arra emlékszem. Arra is emlékszem, miért hagytam abba. Kicsit sok volt, amikor olyan oldalnyi szöveget linkeltél, amit nem volt időm elolvasni."

- De kommentet írni rá nem voltál rest.:) Ha nincs időd, vagy türelmed követni egy vitát, minek kontárkodsz bele?

"Még arra is emlékszem, hogy javasoltam pontonként megvitatni a dolgokat, de arra meg nem voltál hajlandó."

- Itt meg, hogy finoman fogalmazzak, nem fedi az állításod a valöságot, csak kibúvót keresel. Nemcsak annál a vitánál, de minden más kérdésnél pontokba szedve foglaltam össze a mondandóm tartalmát. Természetesen nem kiragadva, hanem az egymással való összefüggése miatt teljes képbe összeállítva. Egy natematika egyenletből sem "veszünk ki" egy-egy pontot, majd foglalkozunk azzal. Ettől függetlenül a "műveleti sorrendet" betartottam.

Ha neked meghaladta az intellektuális képességeidet, hogy összességében értelmezd a felsorolt pontokat, az már nem az én gubám.

"Én meg nem vagyok hajlandó erre napi 3-4 órát rááldozni."

- Ez nem olyan téma, amit 15 percben, egy nyestes linkkel le lehet uavarni.

"Tudod veled ellentétben másoknak sok dolga van."

- Nekem is. De amihez hozzáfogok, arra rászánom az időt és a munkát. Ha te nem, semmi baj, de akkor ne kontrázz rá arra, aki megtette helyetted.

Az MTA-ra pedig azért hivatkozol hibásan, mert az ott lévők is többféle álláspontot képviselnek.

Például dr. Hoppál Mihály az, aki Ujgurisztánba utazott a magyar népművészet eredetének kutatására. És ő volt az is, aki beszámolt róla, hogy amikor a helyi.piacon megtudták róla, hogy magyar, azonnal rávágták, hogy a hunok miatt ők bizony rokonságban vannak, ami nagyon meglepte, mert maga részéről, mint magyar, ezt a legendát ismerte, de hogy ők is, az érdekes.

Mindennek az lehet a háttere, hogy az ugorok, ujgurok mind a valamikori nagy hun törzsszövetségbe tartoztak, más türk népekkel együtt. Bár maguknak a hunoknak a származása nem bizonyított, az alattuk lévő népeké ismert.

"Én pl. egyetemre járok, és napi 8-10 óra tanulás után nincs időm több órát rááldozni a hülyeségeid cáfolására."

- El sem olvasod, de élből rámondod, hogy hülyeség. Így tényleg nincs értelme a vitának...