Hogyan érveljek a Kendermag Egyesület ellen?

Ezt meg én nem értem!

Az ürgének 600 százalékig igazat adok. Abban is, hogy félrértettétek a kérdést, meg a véleményét is vállalni tudnám. Ő nem vitát akart nyitni Gusztustalan Péter védelmében hanem arra lett volna kíváncsi, hogy a kábítószer fogyasztás "esetleges" ártalmaihoz élettanilag, orvosilag, pszichiátriailag és pszichológialag nála jobban értők mivel tudnak egy "gondolkozz el", "éld bele magadat a helyébe" és tényleg nevetséges "állami kontroll alá kellene vonni" értelmű álláspontok helyett érvelni. úgy látszik hozzászólnak látens kábítószer fogyasztók is.

egy-két jóindulatú kábítószer fogyasztást ellenző hozzászólást is olvastam, de nekik is csak a nagyra értékelendő jóindulatuk van meg, hasonló motívumból, mint a kérdés minden tiszteletemet megérdemlő, kedves kiírója, ők sem tudtak tanácsot adni. Sajnos nekem sem lenne érvem.

Utolsó: Bevallod, hogy akárcsak a kérdezőnek, neked sincs érved, de közben meg elítéled azokat, akiknek viszont van? Ez aztán az értelmes hozzáállás, gratulálok.

Amint a kérdező utolsó beírásából is láthattad, beismerte, hogy _nem_ vitázni akar ő a barátaival/ismerőseivel sem (amihez ugye pedig a kérdésfeltevés szerint várt volna tanácsot), hanem egyszerűen minél több eszközt arra, hogy a saját érzelmi túlfötöttségét minél hatékonyabban terjeszthesse.

Holott elég csak a napi politikát megnézni, hogy egyből láthassa bárki: ahol érzelmi túlfűtöttség van értelmes észérvek helyett, ott nemhogy előrelépés nem lesz, de nagy valószínűséggel még visszaesés is.

Az ember alapvetően értelmes lény, csak épp az értelmet használni is kell, különben elsorvad. Figyelni kell, tanulni, tájékozódni, gondolkodni és értelmesen beszélgetni, úgy, hogy nem csak a magunkét szajkózzuk, hanem a másikén is elgondolkodunk, hogy hátha neki van igaza, és ha igen, akkor azt el is ismerjük.

Civilizált, tudatos emberek körében ez így működik. Ő azonban - és mint mondod, te se - erről hallani se akar, csak az érzelmi szónoklásról. EZ az igazi tudatrombolás, kérlek szépen. Összehasonlíthatatlanul több embernek mérgezi meg az életét az egy-egy idióta, érzelmileg túlfűtött ideológia vagy szónoklat, és mossa át menthetetlenül az agyát, mint ahányan drogoznak. Ráadásul a drogost elvonókúrával még ki is lehet gyógyítani, de a hülyék sajnos sokszor menthetetlenek.

Láthattad most is, a kérdezőt: észérvekkel, számokkal, konkrétumokkal került szembe... máris durci be, és hátra arc. Ez az igazi baj, amikor valaki így viselkedik. Kizár mindent, ami nem passzol a kis világképébe, és csak megy előre, neki a falnak, akár ezredszerre is, mert nem tudja elhinni, hogy az a fal tényleg ott van.

Mint te magad is bevallottad, neked sincsenek érveid. És tudod, miért? Azért, mert a tiltás mellett tényleg NINCSENEK értelmes érvek. Ha tiltod, annak csak hátránya van, amiből pedig a legnagyobb az, hogy hatalmas teret nyerhet a maffia. De a tiltástól függetlenül továbbra is lesznek drogárusok és drogfogyasztók is, ezzel nem tudod elnyomni a dolgot.

Míg ellenben ha engedélyezed, a maffia máris kiesik a nyeregből, mert nem lesz többé piaca. VISZONT a legalizáltságtól még NEM lesz több drogfogyasztó, mint egyébként. Droghoz, cigihez, piához mindig csak azok nyúlnak, akiknél valami nem nincs rendben. Ez pedig már megint nem törvényi szabályozás kérdése, hanem az egyes illetők szoc. problémáié. Lehet felvilágosító kampányolni meg prevenciózni meg népnevelni, de teljes absztinenciát mindenféle káros anyagtól csak akkor lehetne elérni a teljes lakosság körében, ha mindenkinek biztosítani lehetne a jó életkörülményeket (sőt, talán még ekkor se, mert ekkor meg egyeseket "a lét elviselhetetlen könnyűsége" vinne rá az önpusztításra; mondom, a hülyék néha menthetetlenek), és a megfelelő nevelést, tanítást.

A "Gondolkozz el" pedig nem álláspont, és nem is érv, hanem egy nagyon hasznos tanács, amit ha elég sokan megfogadnának, máris egy jobb hely lenne a világ. A "Gondolkozz el" ugyanis tényleg csak azt jelenti, amit mond, és semmi többet: hogy gondolkozz el. Gondold át, mi mivel jár, minek mi a következménye és mi a kiváltó oka, mi mivel függ össze és mi miért van, vagy miért nincs. Döbbenetes összefüggéseket lehet így felfedezni, hatalmas baklövéseket lehet elkerülni. A gondolkodás egy nagyon jó dolog, és tényleg sokkal előrébb lennénk, ha minél többen rászoknának azok közül, akik eddig még nem tették.

Ja, és mellesleg megsúgom, hogy a magam részéről még sima cigiből se szívtam soha egy szálat, nemhogy füvesből, alkoholt pedig holdhónaponként egyszer iszok egy vagy két kis gyűszűnyi mennyiségben.

548 szót, a szóközöket leszámítva 3144 betűt használtál fel a hozzászólásodhoz. Te magad hány százalékra értékelnéd? Ez a nagyon komoly társadalmi kérdés átment személyeskedésbe, ezek alapján én sem tudnék az alapkérdésre választ adni. A drogozás elfogadását sugallók sem érvelnek, csupán lerágott sztereotipiákat dobálnak, mintha szószámra fizetnék Őket.

Mit gondolsz, ez a Gusztusos - ahogy az egyik kedves hozzászóló elkeresztlte - (Bár én inkább gusztustalannak nevezném, mind a tevékenységét, mind a megjelenését) is narkós vagy "csak" meleg? Avagy mind a kettő?

Nem én vittem át személyeskedésbe. Ha megnézed, kezdettől fogva én voltam az, aki érveket és adatokat hozott, válaszul meg lesajnálást és személyeskedést kapott. Most akkor kinek is kellene elgondolkodnia?

Ha meg azt mondod, hogy amit írok, az sztereotípia, akkor ugyan miért nem tudod értelmesen megcáfolni te sem? Te magad is csak személyeskedsz és sajnálkozol, hogy milyen szörnyű, hogy senki nem tud érvelni a tiltás mellett.

Vajon miért...?

Hogy hogy lehetne érvelni?

Talán van kimutatásuk arról,hogy a bevétel mellett mennyibe kerülne az államnak a kiadások: a leszoktatás(mert lennének akik meggondolnák magukat)a beteg kisbabák(mert ha legális,akkor terhessen is megtehetik)a pszichológiai kezelések(mert ha egy felnőtt megveheti,miért ne adná oda egy 15-16 évesnek,aki ha esetlegessen rájön,hogy kihasználták,akkor kezelésre szorul)

Azonkívűl,ha legális,mennyi idős kortól?Mert egy 18 éves még középiskolás fiatal miből veszi meg?Meglopja a szüleit,vagy a szomszédait,iskolatársait?

Azokat a gyerekeket,akiknek a szülei elszívják a családi pótlékot,ki fogja támogatni?

Mert nagyon sok emberhez most el se jut a fű,de ha legális lesz,akár minden utcában megvehetik.

Azonkívűl hogyan akadályozzák meg,hogy az orvos ne műtsön,a sofőr ne vezessen,az ács ne másszon a tetőre,a dadus ne menjen gyerekek közé befüvezve...mert dolgozni alkoholos állapotban se lehet!