Miért próbálnak meg bűntudatot kelteni bennem az ír, indiai, kenyai stb. ismerőseim, amikor Churchillt dicsérem? Tényleg kegyetlen volt?

"Én azt akarom, hogy Churchill végre Hitler mellett elfoglalhassa méltó helyét."

But why? Ha fogjuk az összes olyan rossz dolgot, amiben Churchill akár csak érintőlegesen is részt vett (és itt alá kell húzni, hogy ő nem egy tejhatalmú diktátor volt) és ezeket felszorozzuk ezerrel, akkor sem kerül Hitler vagy Sztálin mellé. Mindenki érti, hogy neked ez a monomániád, annyira, hogy még privát üzeneteket is irogatsz róla, de szerintem ez nem ide való, beszélgess valamilyen szakemberrel erről élőben.

#22.

Bocs, de ki nem sz@rja le, hogy nem náci, meg komcsi? A 6. is leírta. Lesz@rom, hogy minek a nevében tette azt, amit tett. Gonosz vezető volt és nem véletlen, hogy összeszorul az ökle valahány egyiptominak, indiainak stb. az ökle, ha a nevét hallja. Teljesen egyetértek a 6. válaszolóval. Kit érdekel az eszme? Bocs, de a francia forradalom vérbírói liberálisok voltak, akik elvileg a szabadság, egyenlőség, testvériség, polgári átalakulás, demokrácia stb. elveiért küzdöttek.

Azért, mert ő nem Magyarországon gyilkolt, attól ő jobb lesz? Röhej... Amúgy az áldozatainak száma több millióra rúg, ha összeadjuk az ír helyzetet, az afrikai, indiai, arab és izraeli bűneit, a háborús bűntetteit stb. stb.

Másrészt az állam eleve egy zsarnoki hatalom Tolsztoj alapján!

"Bocs, de ki nem sz@rja le, hogy nem náci, meg komcsi?"

Értem én, hogy szerinted a sátán maga, de mivel nulla egész nulla normális érvet vagy higgadt választ írtál ezzel kapcsolatban, ezért nekem meg megvan a jogom hozzá, hogy szimplán futóbolondnak nézzelek. Már a privát leveled is megerősítette ezt, de ez a hőbörgés már végképp.

Azt hiszel amit akarsz, hogy téged idézzelek: "ki nem sz@rja le".

#24.

Churchill is.

Churchill maga mondta a II. vh. előtt, hogy Hitler Európa őre a bolsevizmus ellen. Álláspontja szerint a nácik, fasiszták olyan jóravaló, tisztességes emberek, komoly probléma csak a kommunistákkal van.

Ilyen antifasiszta, meg bölcs visszaemlékező, csak a II. vh. után lett, amibe végül az érdekek miatt a szovjet oldalon került be. Középszintű történelemórákon nem nagyon tanítják a valódi okokat az egyes vezetők szemszögéből, ami elég probléma. Churchill nem a zsidók iránti mély együttérzéséből, vagy a megszállt Európa felé irányuló mély együttérzéséből állt be Sztálin mögé. Kezdjük ott, hogy odalökte Lengyelországot a németeknek és a szovjeteknek. A lengyelek hulla nyugodtan utasították el Hitler ajánlatát - aki eredetileg/először a németek által lakott területeket, plusz a fontosabb kikötővárosokat kérte -, mivel úgy hitték, hogy majd jönnek a britek és segítenek. Hát nem jöttek.

#25.

Már bocs, de az érv függetlenül érv attól, hogy milyen hangsúllyal mondom.

Elég sok bűnt elmondtam, ami az ő lelkén szárad, te mégsem vagy hajlandó ezeket elfogadni vagy tagadod mindezek legitimitását. Vicc, hogy már a britek is jobban beismerik a múltban elkövetett bűneiket és nem annyira büszkék rá, mint mi, európaiak, akik csodálunk mindenkit, aki tőlünk nyugatabbra van.

De ezt már megszokhattuk: a britek számára a dicsőséges elszigeteltség a fő gondolat. Hiába a polgári világ zászlóvivője, '48-ban sem segtettek a szavakon kívül a magyaroknak, mivel az európai erőegyensúly megborult volna egy független Magyarországgal, Kelet-Európában pedig a Habsburg nagyhatalom feloszlott volna, így az előtörő Porosz Királyság és Orosz Birodalom hegemóniája erősödött volna.

Ők - ahogy semelyik másik nagyhatalom - nem emberéletekben, hanem érdekekben gondolkodnak. Ha a piacot úgy lehet kiszélesíteni, hogy lerohanjuk a fél világos, gyarmatosítjuk. Majd ha elegük lesz a helyiek egy csoportjának, akkor kollektív bűnösség árán mindenkit koncentrációs táborokba hurcolunk. Ha kell, hogy egyesítsük a brit szigetek teljes területét, akkor rohanjuk le Írországot (Cromwell idején), majd hozzunk létre egy SS-hez hasonló mocskos szervezetet, ami "garantálja a királynő hatalmát", pontosabban tömegével mészárolja az ír lakosságot (Churchill idején).