Miért próbálnak meg bűntudatot kelteni bennem az ír, indiai, kenyai stb. ismerőseim, amikor Churchillt dicsérem? Tényleg kegyetlen volt?

A legtöbb politikus, akinek háború alatt is irányítania kellett az országát, az egy másik (az ellenséges) országban nyilván nem túl jó hírnek fog örvendeni.

Továbbá sokszor még az is alapvető hiba az ilyen vitákban, hogy a mai kor erkölcse alapján próbáljuk megítélni egy más korban élt ember döntéseit. Semmi értelme. A mai viszonok között pl. Mátyás király egy népnyúzó despota lenne, de akkoriban ezt nyilván nem így ítélték meg.

Mert nem nézel utána annak, akit méltatsz.

"Ráadásul nem is a kulturált, civilizált európai értékrend szerint éltek éltek ezek a népek"

Ez már kifejezetten hajaz Hitlerre.

#4: senkit nem érdekel.

#5: 1. Nem gondolom.

2. Ha gondolnám is, akkor sem gondolnám, hogy ezért meg lehet valakit ölni.

"Mondjuk azért baromira nem egy kategória a szememben egy több száz évvel ezelőtt élt, középkori uralkodó, meg egy 80-100 évvel ezelőtti miniszterelnök."

Akkor is gyökeresen más volt kismillió dolog társadalmi megítélése, no meg természetesen a törvényi háttér is különbözött a maitól.

Még egyszer leírom: gyakorlatilag nagyítóval találhatnál ESETLEG olyan embereket a múltból, akik a mai erkölcs szerint teljesen rendben voltak.

#7.

Szia!

Miért gondolod, hogy más megvilágításba helyez tömeggyilkosságokat, szervezett népirtást, állami terrort és háborús bűnöket az, hogy valaki 60 évvel ezelőtt halt meg? Annyit változott a világ 60 év alatt? 60 éve még nem volt egy mocskos dolog törzseket kollektív bűnösséggel megvádolni és kiirtani, országokat nyomorba taszítani és kegyetlenül kizsákmányolni, a nemzetiségi jogokat abszolút elsöpörve a saját országának népei közül népeket kollektíven, erőszakkal asszimilálni, ha nem megy, akkor kiirtani? Mindezek teljes mindenféle külső konfliktustól mentes évek termékei... A háború már más tészta. Ott a nevéhez fűződik Drezda, egy művészek, polgárok által lakott - katonai létesítményektől mentes - város szétbombázása röviddel a háború vége előtt, kb. minden nemzetközi egyezményt felrúgva. :-) Vicc, hogy sokáig a zsidók is harcoltak ellene az arabok mellett a Közel-Keleten, mert kizsigerelte teljesen a Palesztinai Mandátumot és elnyomott mindenkit.

Nem véletlen, hogy a II. vh. előtt cimborának tekintette Hitlert és a bolsevizmust megállító nagy reménysugárnak gondolta Európa történelmében. Ilyen antifasiszta ő csak a háború után lett a visszaemlékezéseiben... Egy kutya mindkettő. Szemét, mocskos disznók! A brit, a német és az orosz történelem szégyenfoltjai!

Borzasztóan felháborítónak érzem, hogy középkori uralkodóval hozod hasonlítasz össze nemzetközi jog értelmében bűnöket elkövető miniszterelnököket pár évtizeddel ez előttről. Jó, hogy nem mindjárt azzal akarod felmenteni, hogy az aztékok meg embert áldoztak! Amennyiben Hitler és Sztálin bűntettei elszámoltathatóak volt, az övé is az lett volna! Csak a történelmet mindig a győztesek írják...

Üdv: egy ember, aki élete egy részét Egyiptomban élte, megint másik részét meg írek által lakott brit területeken! Soha nem felejt a nép!!!

U. i.: Ha szerinted ez elfogadható, akkor semmivel sem vagy jobb a holokauszttagadóknál. Churchill afrikai táborai leginkább egy gulág vagy egy láger képeit festik.

Ha kell, akkor ide is leírom, mert privátban nem voltál hajlandó reagálni.

"Ne állj ellen erőszakkal a gonosznak!" Tolsztoj Churchill nemcsak a gonosznak állt ellen erőszakkal, hanem általa brutálisan elnyomott nemzetiségeknek, gyarmatoknak stb.