Ha a dohányzó szülők gyerekei sokkal nagyobb eséllyel lesznek később dohányosok, akkor miért állítják sokan hogy ha azonos nemű párok fogadnak örökbe gyerekeket azokból nem lesz nagyobb eséllyel homoszexuális?

"Ne nevettesd már ki magad! :D"

Lehet egymásnak feleselgetni, de azért te is belátod, hogy k.vára nem azt írtam, amit mondtál.

"hol írtam azt, hogy szerintem el lehet dönteni azt, hogy ki lesz az ki bűnözőt nevel a gyerekéből? "

Tényleg nem ezt írtad, csak azt, hogy meg kell határozni, hogy mi a rendes élet, és ha valaki nem rendes életszínvonalba szült, akkor kasztrálni kell. Különbség, de a lényeg megvan.

"Említenél párat?"

Elég érdekes hatásmechanizmusa lenne egy olyan világnak, ahol az állam legitim módon, erőszakkal hajt végre csonkítást embereken, ráadásul anyagi helyzet alapján válogatva, hogy kin.

Mire lenne képes egy mélyszegénységben élő ember, hogy ne kasztrálják? Valószínüleg a világ összes bűncselekményére is. Milyen gyűlölet alakulna ki abban, akit kasztráltak? Ez hogyan csapódna le a már meglévő gyerekei neveltetésében?

A magyar ember szemrebbenés nélkül csalja el az összes adót, ha megteheti, mert a tapasztalata/véleménye, hogy a politikusok meglopják, nem tisztelik, ezért nem is akar nekik megfelelni. Mire érzik majd magukat feljogosítva azok az emberek, akiket az állam kiherél, mint egy kóbor macskát? Ha egy ország legitim kormánya megteheti, hogy kasztráltat embereket, az milyen példát tanít az embereknek?

Milyen módon lehetne objektíven meghatározni azt a határt, ahonnan már kasztráltatsz? Egy före jutó jövedelem? A lakhely komfortszintje? Iskolai végzettség? Akkor ez alapján egy jurtában élő, elvonult családot is kasztráltathatunk, holott valószínűleg a gyerekeknek mindene megvan, csak nem a 21. századi értelemben.

Mondhatjuk, hogy ha egy bizonyos mértékű családtámogatást fel akae venni, akkor köttesse el magát. Nem fogja elköttetni, inkább lemond a segélyről, és bűnözni fog. Már csak azért is.

Hogyan lehetne elszámolni azzal, ha egy kasztrált ember később mégis kitör a mélyszegénységből, de már nincs visszaút? Illetve mi van azokkal, akik nem mélyszegénységbe vállaltak gyereket, de lecsúsztak közben, mondjuk egy gazdasági válság miatt? Mi van azokkal, akik minden tőlük telhetőt megtesznek, hogy feljebb jussanak, de nem sikerül megkapaszkodniuk? Nem kapnak rendes állást, de alkalmi munkákat elvégzik, együttmüködnek a munkaüggyel.

A halálbüntetés egyik érdekessége, hogy drágább fenntartani, mint a kivégzendő rabokat életfogytig őrizni. Szerintem ennek az apparátusnak is elképesztő költsége lenne. Ki lesz az a gyámügyes, aki közalkalmazott béren ezt a felelősséget vállalja? Az orvos, aki elvégzi? Egyáltalán: milyen személyzet fog ebben együttműködni?

És végeredményben mindezt miért vállaljuk? Hogy egy családban, ahol már született mondjuk 2-3 gyerek, ne szülessen negyedik, vagy ötödik? Ezzel a mélyszegénységben élő gyerekszám mekkora százalékát szűrnénk ki? 5? 10? Mit oldottunk meg ezzel?

#40, "Ezt megbeszelted a nagyszuleiddel is, hogy ok tisztessegtelenul neveltek fel a szuleidet?"

Ez így ilyen formában igaz. És az is, hogy az bizony akkor volt, úgy ahogy. Ha nem tévedek 60-70 évvel ezelőtt csak azok voltak tehetősebbek, akik úgymond közelebb voltak a tűzhöz. Mindenki más szegénynek számított, így a szegénység fogalma akkoriban szubjektív volt. Ennyi erővel felhozhatnád az ősközösségeket is. Nemde?!

De ha már így firtatod a témát, a nagyszüleink idejében nemigazán csápolt senki a langyipropaganda mellett. Akkoriban azt se tudták, hogy létezik egyáltalán olyan, hogy homoszexuális, főleg aprócska hazánkban. Mindenki tette a dolgát, előbb-utóbb megházasodott, és boldog heteroszexuális kapcsolatban éltek, anélül, hogy kételyeik lettek volna.

#41, "Mire lenne képes egy mélyszegénységben élő ember, hogy ne kasztrálják? "

Nem kasztrálják, ha nem csinál feleslegesen gyereket. Azért ez nem olyan bonyolult szerintem. Majd csinál akkor, ha jobb feltételeket tud neki biztosítani. De amíg nem teljesül, addig továbbra is jogosan marad a kérdés, hogy minek neki gyerek? A bűncselekményről csak annyit, hogy miért követne el bármit is? Mert nem lehet 1-nél több gyereke? A kasztrálás következményeként csökken a szexuális vágy is, ami még kevesebb agressziót is von maga után. Rövidebben, akinek nincsenek helyén a tökei, az nem olyan kemény. Amúgy meg akik mélyszegénységben élnek, azok közül szerinted egyik se bűnöző? Ne legyél benne olyan biztos!

"Ha egy ország legitim kormánya megteheti, hogy kasztráltat embereket, az milyen példát tanít az embereknek?"

Olyan példát tanít az embereknek, hogy mindenki vállalja a felelősséget a saját tetteiért. Ha erre az egyszerű dologra nem képesek az emberek, akkor tulajdonképpen a kormányellenes hőbörgésnek sincs értelme. Mondván, hogy a kormány miért is tartsa be a te jogaidat, ha te nem tartod be az ő feltételeit? Vagy egy másik példa, hogy mi értelme lenne felvenni úgy egy hitelt, hogy nem is dolgozol? Miből fogod törleszteni? A bank simán elviheti a házadat, és te még csak nem is akadályozhatod meg. Vagy egy szintén érdekes példa, ha már bűnözés, hogy ha egy betörő beugrik a kertbe, akkor ne legyen meglepődve, ha esetleg megtépik a kutyák, vagy belelép egy szöges deszkába. Saját felelősségére tette, amit tett. Nemde?!

"Milyen módon lehetne objektíven meghatározni azt a határt, ahonnan már kasztráltatsz? Egy före jutó jövedelem? A lakhely komfortszintje? Iskolai végzettség?"

Tudsz te, ha akarsz. Első körben én is ezekre gondoltam, mint alapvető elvárások. Elvégre kinek éri meg úgy gyereket csinálni, ha szegénység van? Mi értelme olyan helyen gyereket nevelni, ahol ráomolhat a mennyezet, vagy az egész "ház"? És igen, jogos elvárás az is, hogy azért agyilag is munkaképes legyen az illető, így tudjon is dolgozni. A jurtás példádat nem teljesen értettem, mert kicsiny országunkban nem sokan élnek elvonultan jurtákban. Akik itthon elvonultan élnek, azok inkább vagy remetének, vagy hajléktalannak minősülnek. Amit leírtál, az inkább Mongóliára jellemző, de ők köszönik, jól megvannak. A nem jurtás, ám civilizációból visszavonult maroknyi emberrel meg inkább Alaszkában találkozhatsz, de ők saját felelősségükre mentek oda.

"Mondhatjuk, hogy ha egy bizonyos mértékű családtámogatást fel akae venni, akkor köttesse el magát. Nem fogja elköttetni, inkább lemond a segélyről, és bűnözni fog."

Aki bűnöző, az bűnöző anélkül is, hogy kasztrálnák. A többit meg már leírtam fentebb.

"Hogyan lehetne elszámolni azzal, ha egy kasztrált ember később mégis kitör a mélyszegénységből, de már nincs visszaút?"

Ahogy fentebb már írtam, azok lesznek szívesek akkor gyereket vállalni, amikor a feltételek már adottak.

"Illetve mi van azokkal, akik nem mélyszegénységbe vállaltak gyereket, de lecsúsztak közben, mondjuk egy gazdasági válság miatt?"

Azoknak normál esetben van némi félretett pénzük (mert ugyebár gondolkoztak előre), másrészt iparkodnak, hogy legyen mielőbb állásuk, amiből el tudják tartani a gyereket. Itt dől el, hogy ki mennyire agilis és rátermett.

"Mi van azokkal, akik minden tőlük telhetőt megtesznek, hogy feljebb jussanak, de nem sikerül megkapaszkodniuk?"

Azok nem vállalnak gyereket, vagy összeszedik magukat. Elég gyenge kifogás az, hogy nem tud feljebb jutni valaki. Az nem fejlődik, aki nem akar. De ha még ez sem megy, akkor mire föl akar még gyereket is vállalni? Vagy ha mégis úgy döntenek, hogy vállalnak, akkor utána nem lesz több lehetőségük.

"Szerintem ennek az apparátusnak is elképesztő költsége lenne. Ki lesz az a gyámügyes, aki közalkalmazott béren ezt a felelősséget vállalja"

Ugyanaz, aki eddig. Felelősség? Eddig nem volt felelőssége?

"Az orvos, aki elvégzi? Egyáltalán: milyen személyzet fog ebben együttműködni?"

Szülészorvos + urológus. Ha már annyit keresnek.

"És végeredményben mindezt miért vállaljuk? Hogy egy családban, ahol már született mondjuk 2-3 gyerek, ne szülessen negyedik, vagy ötödik? Ezzel a mélyszegénységben élő gyerekszám mekkora százalékát szűrnénk ki? 5? 10? Mit oldottunk meg ezzel?"

Ez abból a szempontból lenne megoldás, hogy mindenki csak annyi gyereket vállaljon, amennyit el is tud tartani. Az eltartóképességen túl már ne vállaljon gyereket, mert akkor mindenféleképp csak a gyerek(ek)kel szúr ki. Ha már csökkenne, azoknak a gyerekeknek a száma, akik az izgága, nyughatatlan, felelőtlen szüleik miatt szenvednek, akkor már elmondható lenne, hogy volt értelme egy ilyen rendelkezésnek.