Ha a dohányzó szülők gyerekei sokkal nagyobb eséllyel lesznek később dohányosok, akkor miért állítják sokan hogy ha azonos nemű párok fogadnak örökbe gyerekeket azokból nem lesz nagyobb eséllyel homoszexuális?

#21 Nem az állami gondozásba beadást tiltanám meg.

Egy felnövekvő rendszerben a limitálás úgy érhető el, ha pl nincs lehetőség a mélyszegénységbe szülni (n+1)nél több gyereket. Az-az, egy kis orvosi beavatkozással az (n+1)ik gyerek után szépen elköttetni anyukát és apukát, arra hivatkozva, hogy a jelenlegi gyereket sem biztos, hogy tisztességgel fel tudnák nevelni a szegénységük miatt.

Ha valaki állami gondozásba adja a gyerekét, akkor szintén ez lenne az eljárás, hogy többször véletlenül se fordulhasson elő.

Csak az vállalhasson saját gyereket, aki el is tudja tartani, hogy ne a többi adófizető tartsa el!

24, a tény, hogy lenne egy definíció, ami alapján meghatároznád mi "a rendes élet" és az alapján véglegesen meddővé tennél embereket úgy. Még ha az eredeti definíciód tényleg korrekt (amit kétlek, az elvek tönkreteszik az objektívitás-észlelést), akkor is a rendszer azzal számol, hogy az emberek sosem fognak kitörni a mélyszegénységből, vagy sosem válnak el és kezdenek új életett jobbmódú emberek oldalán. Hisz az elköttetést nem tudod visszacsinálni, az anyagi helyzet viszont változhat.

Ráadásul az így is gyászos reprodukciós rátát tovább rontanád.

25, Nézd, én úgy látom, hogy 2 malomban őrölünk.

Senkinek SEM kötelező addig gyereket vállalni, amíg a FELTÉTELEK nem adottak. (Szerintem nincs is értelme.) Ha mégis megteszi, akkor egyből be tudom ezt a mostani trendi szöveget nyomni, hogy "az ő teste, az ő döntése" volt. De akkor vállalja is a következményeket!

A reprodukciós rátát annyiban rontanám, hogy az államnak kevesebb éhező szájat kéne betömni, mert aki szül, az legalább el is tudná tartani.

oké.

Nekem igazából mindegy, én cska kifejtettem, hogy nem szívesen élnék egy olyan világban, ahol az állam az anyagi helyzetem miatt még meg is cosnkol.

De egyébként nem vagoyk benne biztos, hogy egy ilyen rendszer fenntartása nem lenne-e drágább, mint a jelenlegi állami gondozottak ellátása. Hisz nem csak a műtéteket kell finanszírozni, de a folyamatos ellenőrzést is, az erőszakszervet ami berángatja az embert aki nyilvánvalóan nem fog együttműködni a saját nyomorulttá tételében, aztán az utólagos homronális gyógyszerek finanszírozása... hiszen azt nem teheted, hogy megnyomorítod aztán a saját költségén lábadozzon... vagyhát megteheted, de az megintcsak egy erősen elborult diktatórikus rendszer tünete lenne..

#22, nagyon veszélyes dolgokat képzelsz el. Igazából azt gondolod, hogy el lehet dönteni, hogy ki lesz az, aki bűnözőt nevel a gyerekből, vagy meg lehet mondani, hány embert képes tisztességesen felnevelni és azt előre el lehet köttetni, és megoldottunk egy halom társadalmi problémát. A valóság az, hogy nem oldottál meg semmit, de teremtettél 10x annyi másikat, amik sokkal súlyosabbak.

De amúgy az tök vicces - pontosabban szomorú -, hogy okénak gondolod emberek erőszakos kasztrálását, de simán kiakadsz azon, hogy melegek neveljenek gyereket.

#28, De amúgy az tök vicces, -pontosabban szomorú-, hogy szerinted normális az, hogy van aki munkanélküli, hátrányos helyzetű, mélyszegénységben él, és várja a segélyt, amit 10 putritöltelék után kap az államtól, vagyis a tisztességes dolgozók adójából? Szerinted dolgozni luxus?

És melyik lenne az a 10x annyi másik probléma, amit az elméleti törvényem eredményezne?

#30, Én kérek elnézést! Ezekre gondoltam:

Egészségkárosodási és gyermekfelügyeleti támogatás

Foglalkoztatást helyettesítő támogatás

Gyermekek otthongondozási díja

Rendszeres gyermekvédelmi kedvezmény

Rendszeres gyermekvédelmi kedvezményhez kapcsolódó pénzbeli ellátás

És külön köszönöm, hogy kiemelted, hogy elég kevés segélyre jogosult az ember munka nélkül. Ilyen alapon minek is vállalnak munkanélküliek gyereket? :D