Ha a dohányzó szülők gyerekei sokkal nagyobb eséllyel lesznek később dohányosok, akkor miért állítják sokan hogy ha azonos nemű párok fogadnak örökbe gyerekeket azokból nem lesz nagyobb eséllyel homoszexuális?

10, ha rról lenne szó, hogy vagy hetero vagy homoszexuális szülők fogadják örökbe a gyereket, akkor releváns lenne amit írsz.

De az állami gondozásban lévő gyerekek jelentős része nem kerül örökbefogadásra senki által. Azaz a kérdés az, hogy örökbefogadva lesz a gyerek BÁRKI által, vagy sem.

Ha majd a heteró párok nem jutnak gyerekhez, mert nincs kit örökbefogadni, akkor majd vesd fel, hogy zárjuk ki a homikat az örökbefogadásból, hogy legyen kit örökbefogadnia a heteróknak is....

.. de amíg jut mindenkinek gyerek, nincs értelme kizárni őket, hisz ha ottmarad, egyértelműen csak rosszabb lesz neki.

"11. A példád milyen tekintetben számít relevánsnak?"

Amennyi összefüggés van a dohányzás és a melegség között, annyi van a melegség és a féllábúság között is. Pont annyi. Vagyis semennyi. Így érted?

14, valóban. Megjegyzem, pl a Mi Hazánk abortuszellenes kampánya pont nem fog segíteni ezen, hisz az csak a nemkívánt gyerekek számát növelné, azaz az állami gondozásba kerülők számát.

De tény, hogy jó célkitűzés lenne azt elérni, hogy kevesen kerüljenek állami gondozásba.

De ez megint egy kicsit másik téma. Mert 0-ra nem fogod tudni csökkenteni őket.

Úgyhogy továbbra is ott tartunk, hogy mi legyen azokkal, akik állami gondozásban vannak. Hagyjuk ott őket, vagy engedjük meg a homiknak, hogy ők is örökbefogadjanak párat?

"Amennyi összefüggés van a dohányzás és a melegség között, annyi van a melegség és a féllábúság között is. Pont annyi. Vagyis semennyi. Így érted?"

Ezt aztán jól megmagyaráztad, némi agresszióval fűszerezve. Inkább vedd be a nyugtatódat, és pihend ki magad!

"Megjegyzem, pl a Mi Hazánk abortuszellenes kampánya pont nem fog segíteni ezen, hisz az csak a nemkívánt gyerekek számát növelné, azaz az állami gondozásba kerülők számát."

Az abortuszellenesség nem alaptalan, mert nem biztos, hogy utána, amikor már bezzeg komolyan gondolná az adott személy a gyerekvállalást, akkor sikerülne pont emiatt. És igen, az abortusz = gyilkosság.

Ha valaki nem akar gyereket, viszont szexelni igen, akkor arra van egy csomó fogamzásgátló lehetősége. Aki biztosra akar menni, az használhat egyszerre többet is.

Igaz, hogy 0-ra nem lehet csökkenteni az állami gondozást, DE felnövekvő rendszerben korlátozó jogszabályokkal már limitálni lehetne. Lásd Új-Zéland dohányzás betiltása. Csak hogy a kérdéshez is kapcsolódjon az emlegetett "szamár".

"Úgyhogy továbbra is ott tartunk, hogy mi legyen azokkal, akik állami gondozásban vannak."

Amúgy egy kicsit átgondolva a dolgokat... Az állami gondozásban levő gyerekeknek jelentős része nem azért nem kerül örökbefogadásra senki által, mert már úgymond (kis)kamasznak minősül? Vagy valamilyen egyéb oka lehet annak, hogy a legtöbb guglis képen az említett meleg örökbefogadók is kisgyerekekkel pózolnak?

#18 "Abba azért gondolj bele hogy nagyjából minden homoszexuálist egy heteroszexuális pár nevelt fel."

Amit te leírtál, azt úgy hívják, hogy a még "legjobb" családokban is előforduló járulékos veszteség. Statisztikailag ez kb olyan kategória, mint amikor egy családba születik 4 gyerek, és abból 1 autista. Benne van...

De visszatérve. Ha már a lehetőséget se adjuk meg annak az örökbefogadott gyereknek, hogy legalább hagyományos családmodellben nőjön fel?

Értem én, hogy rossz az abortusz, de (hogy akérdésnél maradjunk) a másik alternatíva az az, hogy megszülöd és gondozásba adod, vagy megszülöd és otthon utálod. Egyik sem jó, de ha az abortusz nem lesz opció, meg fog nőni a gondozásban lévők száma. Jelen kérdésben ezzel kell kezdenünk valamit, fölösleges a fogamzásgátlásról meg az abortusz egyéb aspektusairól beszélnünk.

Felnövekvő rendszerben limitálni az állami gondozást? Hogyan: Megtiltod, hogy gondozásba adja a gyerekét? Ez kinek lenne jó? Vagy hogy gondoltad te ezt a limitálást?