A jobberek vallásra hivatkozva utasítják el az evolúciót és a tudományt, vagy más oka is van?

Dzsonszi, nagyon köszönöm, hogy behoztad a fizikát a témába, ez ugyanis mint villamosmérnök, félig-meddig pont a szakterületem!

Alapvető tudományfilozófiai tétel, hogy az empirikus megállapítások sosem lehetnek definíciók, csupán modellek. Amiről te beszélsz, az nem a neutron definíciója, hanem a jelenleg ismert legpontosabb neutronmodell. Definíciókat csak akkor használunk, ha valami tisztán racionális eszközökkel megállapítható, axiómákból a priori levezetve. Így például a háromszög definíciója létezik, hiszen az a valóság vizsgálata nélkül is létrehozható: pár axióma alapján (pl. a pont, a vonal, a sík, és a szög) már le is lehet vezetni a háromszög definícióját anélkül, hogy bármiféle nehézségbe vagy logikai bukfencbe belefutnánk. A neutronra nem létezik tudományos értelemben vett definíció, csak modell, ahogy az up és down kvarkok is csak modellek. Ha valaki tisztán racionális, axiomatikus módszerek alapján le tudná vezetni a kvarkokat, neutronokat, és atomokat, rekordsebességgel repülne felé a fizikai Nobel-díj.

Dzsonszi, nem érted, amire ki akarok lyukadni. A másik válaszoló által írt definíció tök korrekt. Viszont nem minden esetben használható, vagy hasznos. Az én mirp-morp-flirp-florp definícióm is egzakt, objektív, és simán vizsgálható, mégsem használjuk, mert nem annyira hasznos. A válaszoló definíciója ma már használható, de 200 évvel ezelőtt nem volt az. A társadalmi nem NEM zárja ki a biológiai nem létezését, ezt senki nem állítja.

A másik probléma, hogy a másik válaszoló szerint a gendertudomány értelmetlen, mert a társadalmi nemet szerinte nem lehet megfelelő pontossággal definiálni. De a neutronra sem volt koherens modellünk a kvarkok felfedezése előtt, mégis tudtuk vizsgálni a viselkedését és a hatását.

A társadalmi nem, mint JELENSÉG, mindig is létezett, ahogy a biológiai nem is, attól függetlenül, hogy mi azt az adott korban pontosan, egzaktan definiálni vagy meghatározni tudtuk volna.

#42 "de hát itt az én egzakt definícióm: aki a férfi nemmel azonosul, az férfi, aki a nőivel, az nő, aki valami mással, az nem-bináris. "

Ott bukik az egész, hogy nem lehet a férfi nemmel azonosulni ha nem fogadod el hogy mi az hogy férfi nem és nem lehet fordítva a női nemmel sem azonosulni ha nem tudod megmondani egyértelműen hogy ki is nő és ki nem.

Pont ez a bajom az egész lmbtqxyz mozgalommal, hogy korábban éppen amiatt hozták be a társadalmi nem fogalmát, mert a teljesen egyértelmű biológiai nemhez képest voltak társadalmanként, koronként más elvárások, hogy milyennek is kell lennie egy nőnek.

De nem arról szólt a társadalmi nem, hogy ha valaki főzni, hímezni szeret meg pelenkázni, akkor az a 19-20.századi Európában nőnek számít - hanem fordítva, ha te nőnek születtél a 19-20. századi Európában, akkor a társadalom azt várta el tőled, hogy főzzél, hímezzél és pelenkázzál. A 21. században pedig már nem ezt várják el egy nőtől. Már nem kell egy nőnek csak azért mert nő olyan társadalmi szerepet vállalnia, mint korábban, hanem egy nő utálhatja a házimunkát, mondhatja, hogy sosem akar gyereket vagy éppen pelenkázzon helyette a gyerek apja, helyette lehet katona, bányász vagy tűzoltó is nyugodtan - nőként és nőies nőként is.

Amikor beindult a nagy genderlobbi akkor ezt forgatták ki és kezdték el beadni a szülőknek, a fiataloknak, hogy ha egy fiatal vagy gyerek bizonyos dolgokat kedvel, mást meg nem akkor ettől függ hogy milyen a neme. Mintha nem a születésétől függene, hogy valami kacsa vagy krokodil, hanem hogy szereti-e a káposztát. Ha megeszi a káposztát akkor kacsa, ha nem eszi meg akkor meg krokodil és nem számít hogy mit mond a biológia.

48.

Miért ne tetszene?

Afrikából származik, csak különböző rasszok továbbfejlődtek.Ez az ázsiai és a fehér.Ők jelentik az evolúció csúcsát.Magasabb szinten állnak, mint az afrikaiak.