A jogászok komolyan gondolják, hogy nekik több jogosultságuk van a parlamentben ülni, csak azért, mert jogászok?

"Nem is értem, te hogy akarnád kiküszöbölni ezt."

Ez teljesen irreleváns, mivel nem erről szól a vita. Arról szól a vita, hogy a jogállamnak az ismérvei ellentmondanak egymásnak, azaz a jogállam egy nagy paradoxon. Te ezt eddig egyik kommentedben se tagadtad, szóval látszólag egyetértesz vele, csak nem bírod elviselni, hogy a jogállam a definíciójából következően nem jogállam.

"Talán paradoxon, de még mindig a legjobban működő paradoxon."

Nem neveznék működőképesnek egy olyan rendszert, ahol kb. hasraütésszerűen dől el, hogy mi szabályos, és mi nem. Az, hogy téged nem zavar, csak azért van, mert egy meglehetősen unalmas ember vagy, aki annyira nem csinál semmit, hogy fel se merül, hogy valaha is összeütközésbe kerüljön az állammal.

Ausztria Alkotmánybírósága 2017-ben hozott egy olyan döntést, hogy a melegek házasságának tilalma alkotmányellenes. 2016-ban miért nem volt alkotmányellenes? 2015-ben miért nem volt alkotmányellenes? 2014-ben miért nem volt alkotmányellenes? 2013-ban miért nem volt alkotmányellenes?

További súlyos kérdés: Hol itt a jogszabályoktól elvárt egyértelműség, ha hosszú évtizedekbe telt, hogy erre rájöjjenek?

Lehetne, hogy a válaszaidnak legalább köszönőviszonya legyen a kérdéseimhez?

Az osztrák AlkotmányBÍRÓSÁG döntéseiről volt szó, nem tudom milyen végrehajtásról meg mittudommiről beszélsz.

Szóval, hogy értsd: Nem az osztrák Parlament engedélyezte a melegházasságot, hanem az Alkotmánybíróság döntött úgy, hogy a melegházasság alkotmányos jog. Az alkotmány szövege közben egy jottányit nem változott.

Ezt hogy magyarázod ki? Hogy van az, hogy a melegektől évtizedekig megvonták a házasodás jogát? Ennyire képes a jogállam? Emberi jogok sárbatiprására?