A jogászok komolyan gondolják, hogy nekik több jogosultságuk van a parlamentben ülni, csak azért, mert jogászok?

#22 Nem tagadjuk le a tapasztalatodat. Amit nem értesz meg, hoyg te tapasztalsz 1-2 esetet és ebből tévesen egy teljesen más állítást írtál ki kérdésbe.

"Munkahelyemen látom, hogy a jogászok el akarják az ügyfelekkel hitetni, hogy az ügyfelek rosszul értelmezik a jogi szövegeket, miközben teljesen jól értelmezik, csak ugyanezek a jogászok képtelenek voltak jól megfogalmazni."

Ez az amit már sokan leírtunk neked hogy ez nem igaz, csak te ezt hiszed.

"És ezt a bíróság is néha alátámasztja."

Ez nem azt jelenti megint amit hiszel, hanem hogy a szokásos ügymenet szerint van amikor az egyiknek van igaza, akkor mellette dönt a bíróság, van amikor meg a másiknak van igaza és akkor a bíróság "nem támasztja alá" a te szavaiddal élve.

A törvények nem egyszerűek és pont amiatt mert az élet sem egyszerű. Csak mert azt hiszed, hogy meg lehet fogalmazni egyszerűbben, attól még az nem lesz igaz, pont amiatt, mert ami az egyik esetben egyértelmű a másikban már pont nem.

"Tehát ezek a jogászok szándékosan hazudnak az ügyfeleknek, miközben az egyetemen az igazságra esküdtek fel."

Ez megint butaság. A jogászok nem hazudnak szándékosan az ügyfeleiknek, sőt, ha a saját ügyfelük akkor ez érdekükben sem állna, mert pont nem fognak pénzt kapni tőlük a végén. Ráadásul nem tudom mit hiszel, de a jogászok nem esküdnek fel semmiféle igazságra. A jogszerűséget fogadják meg.

Itt az eskü szövege - ha hiteles a wikipédia:

„Én (az eskütevő neve) esküszöm, hogy Magyarországhoz és annak Alaptörvényéhez hű leszek, jogszabályait megtartom. Ügyvédi hivatásom gyakorlása során szakmai kötelességeimet lelkiismeretesen és a legjobb tudásom szerint, ügyfelem érdekében eljárva teljesítem és az ennek során tudomásomra jutott titkot megőrzöm. (Az eskütevő meggyőződése szerint.) Isten engem úgy segéljen!”

#24 Nem kell mutogatnod, hogy rosszul megy a szövegértés, mert már láttuk, értjük.

Akkor egyszerűbben megpróbálom:

te valamit láttál, hallottál, de az nem igaz minden jogászra és pláne nem igaz ettől még amit kiírtál kérdésbe. Mert "a jogászok" nem hiszik magukról azt, hogy több jogosultságuk lenne bent ülni a parlamentben, mint másoknak. Pont. Egyszerűen nem hiszik ezt.

Csak kitaláltad magadnak, hogy ezt hiszik, de ez nem igaz. te sem tudod ezt bizonyítani, csak a sok tízezernyi jogász közül találkoztál 1-2 jogásszal akik szerinted valami ilyet gondolnak, de még ők sem mondtak neked soha ilyet. teljesen más eseteket, más dolgokat írtál le ide is, nem azt hogy dr.XY jogász azt mondta, nekem vagy más jogászoknak több jogunk lenne bent ülni a parlamentben, mint Kis Bécinek, hiába rá szavaztak, mert ő csak lakatos én meg jogász vagyok. Mert ilyen nem történt.

Kérdező, ha jól emlékszem te egy laikus esküdtekből álló csoportot helyeznél a bírók helyére. Szerinted ott nem fordulna elő, hogy egy adag esküdt más ítéletet hozna mint egy másik?

Ha a törvények önmagukban elegendőek lennének ahhoz, hogy egy helyzetre tökéletesen ráillő büntetést szabjon ki, nem lenne szükség sem tárgyalásra, sem bírókra. Adott egy tény, és adott hozzá egy büntetés és kész.

Csakhogy nem ez a helyzet. Nincs lemodellezve a világ összes történése. Megpróbálják, ezért is van annyi jogi szöveg, de ez nem lehetséges. Éppen ezért szükség van az emberi tényezőre.

Jogsérelmet szenvednének?

A különböző bűncselekményekhez le van írva egy-egy tól-igos büntetés, szóval ezt pl tudhatják mindenféle jogi tanácsadás vagy táryalás nélkül is, csak fel kell csapniuk a jogszabálytárat, ami online ingyenesen elérhető.

Vagy arra gondolsz, hogy az embernek jogában áll napra pontosan tudni milyen ítéletet kaphat egy bűncselekmény elkövetéséért?

Ha igen, kérlek mutasd meg ezt a jogszabályt, ami megadja ezt a jogot.