A jogászok komolyan gondolják, hogy nekik több jogosultságuk van a parlamentben ülni, csak azért, mert jogászok?
"Vagy arra gondolsz, hogy az embernek jogában áll napra pontosan tudni milyen ítéletet kaphat egy bűncselekmény elkövetéséért?"
Nem tudom, szerinted milyen pontosággal áll jogában tudni? Vagy ez is csak egy teljesen hasztalan jogi frázis, amit soha nem lehet számonkérni az államon, mert sehol sincs pontosítva, hogy az ítéleteket milyen pontossággal ismerheti előre az ember?
válasza:Nézd, te használtad a "jogában áll" kifejezést.
Ha valami jogodban áll, akkor az azt jelenti, hogy törvény van róla.
Ha meg törvény van róla, akkor azt fel tudod mutatni, hogy "eszerint a törvény szeirnt jogomban áll".
Én nem hallottam ilyen törvényről még, hogy csakúgy csípőből tudnia kéne az embernek, hogy pontosan mit fog kapni. Tól-ig alapon meg vannak határozva a büntetések mértékei... de pont azért ninc spontosítva, mert a a tényezők befolyásolhatják, hogy a súlyosabb, vagy az enyhébb irányba tolódik el. Befolyásoló tényezőből meg hát van eg ypár...
De te állítottad, hogy az embernek jogában áll. Akkor mutasd azt a jogszabályt/törvényt ami erre a jogot biztosítja.
Kezdjük ott, hogy egyszer se beszéltem konkrét ország jogszabályairól, hanem a jogállamiság nevű paradoxonról beszéltem. A jogállamiságnak van számos pillére, melyek közül az egyik az úgynevezett jogbiztonság. Ez akkor is a jogállamiság egyik pillére marad, ha azt egyetlen jogszabályban sem írja le neked senki.(Ettől függetlenül lehet, hogy le van írva, nem tudom.)
A jogbiztonság megköveteli a jogszabályoktól hogy "a jogszabályoknak a címzettek számára egyértelműen értelmezhető szabályozási tartalommal kell rendelkeznie".
Kérdésem: Ha a másodfokú bíró teljesen más ítéletet hoz, mint az elsőfokú bíró, ott hol teljesül az a kitétel, hogy a jogszabályoknak egyértelműnek kell lennie? Ha egyértelmű, akkor miért hoztak különböző ítéletet?
Ne kérdezz vissza, hogy szerintem napra pontosan kell-e az ítéletet leírni, hanem válaszold meg, hogy a jogbiztonságról idézett mondatot hogyan kell értelmezni.
válasza:Ha az a vád, hogy megöltél valakit, amiért 3-5 évig terjedő szabadságvesztést kaphatsz, és elsőfokon eltíélnek 4 évre, majd fellebbezel és sikerül bebizonyítanod, hogy nem te voltál a giylkos és másodfokon felmentenek, akkor két bíró két szöges ellentétben álló ítéletet hozott.
De etőtl még a jog ugynaz marad: gyilkosságért X évet kaphatsz. Itt csak a gyilkosság bizonyított ténye, vag ynem-ténye változott. Ez pedig már a hatóságokon, ügyészeken és ügyvédeken múlik elsősorban, hogy milyen bizonyítékokat tudnak felhozni ellened és védelmedre.
De elég nehéz amúgy megválaszolni egy kérdést, ami nélkülözi a konkrétumokat...
válasza:35
Mert hogyan kellene működjön a rendszer? Auralátó szentek és varázsgömb-jósok mondják meg, hogy valójában mit követtél el? :D
Természetesen bizonyítékok értelmezése alapján dönt a bíróság. Mi kifogásod van ez ellen?
"Természetesen bizonyítékok értelmezése alapján dönt a bíróság. Mi kifogásod van ez ellen?"
Az, hogy NEM bizonyítékok értelmezése alapján dönt a bíróság, hanem az alapján, hogy elég tehetséges-e az ügyvéd, illetve ügyész a meglehetősen buta bíró manipulálására.
válasza:A bizonyítékokat az ügyvéd és az ügyész értelmezik. Ki másnak kéne? Ha csak a bíróra lenne bízva az egész, akkor folyamatosan felmerülne a részrehajlás, mert esetleg nem nézne olyan tüzetesen utána az enyhítő vagy éppen a súlyosbító körülményeknek. Így viszont kénytelen meghallgatni mindkét felet és pártatlanul dönt. (Most a korrupciót hagyjuk, az bármelyik rendszerben előfordulhat.)
Természetesen számít, hogy milyen képességei vannak a jogászoknak, de nem látom be, hogy ezzel mi a probléma?
Az orvoslásban sem mindegy, hogy egy londoni sztársebész a legújabb technológiával rendelkező kórházban műt meg, vagy a mucsaröcsögei klinikán egy tapasztalatlan orvos végzi el az operációt...
"Természetesen számít, hogy milyen képességei vannak a jogászoknak, de nem látom be, hogy ezzel mi a probléma?"
Tehát nem látod be, hogy mi a baj azzal, ha jogállamban a jogászok képessége dönti el, milyen ítéletet kap a vádlott? Most ezt nekem meg kell magyaráznom?
válasza:Mint már említettem, más területeken is a szakértők képességein múlik az emberélet. Természetesen jó lenne, ha minden orvos, jogász, tanár, pszichológus, mérnök stb. fantasztikusan csillogó elme lenne, de ez vágyálom. Érthető okokból ez sosem fog bekövetkezni.
Nem is értem, te hogy akarnád kiküszöbölni ezt.
Nem állítom, hogy a rendszer 100%-ig tökéletes, csak azt, hogy még mindig a legműködőképesebb és legigazságosabb.
És egyébként az sem igaz, hogy EGYEDÜL az ügyvédek/ügyészek képességén múlik a dolog. Ha így lenne, akkor a nagyvállalatok és a hírességek sosem vesztenének pert.
De amúgy József Attila is megmondta már, hogy "Jogállamban a pénz a fegyver." :D
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!