Melyik áram előállítása drágább? ATOM vagy MEGÚJULÓ energia?

"10-es, ez teli van tévedésel vagy csúsztatással."

Nem, ez csak simán nettó hülyeség :D

Fel kéne má' találni az ingyen energiát, a fenébe is. Hol tart Széles Gábor az energiacellájával?

Kéne csinálni egy örökmozgót is.

#10-es. Ekkora ostobaságot ritkán lehet itt olvasni.

"Az atomerőmű veszélyességét pedig össze sem lehet hasonlítani a megújulókéval, annyival veszélyesebb."

[link]

Az USA-ban 0,1 haláleset jut 1 billió kWh-ra atomenergia esetén! De a globális átlag, amiben benne vannak az oroszok meg Japán is, csak 90! Ezzel szemben a napenergia 440 halálesetért felel ugyan ennyi energia megtermelése esetén. De a szél is okoz 150 halálesetet. A szénről nem is beszélve. Ott ez a szám 100000! És a németek erre esküdnek.

#11

A pár 10 vagy 100 kg vagy esetleg néhány tonna fűtőelem tárolása valóban nem látszik gondnak. De ha hozzávesszük a sugárzással szennyezett további anyagokat, az már jóval több. Aztán ha hozzászámítjuk az atomerőmű élete végén, a bontásból származó anyagot, már igen sok anyag biztonságos szállításáról, és „eltemetéséről” van szó.

De ezt nem ám csak úgy elássuk egy gödörbe, vagy elsűlyesztjük egy bányatóba. Először is, mivel évezredekről van szó, időnek, sugárzásnak, korróziónak ellenálló speciális csomagolásba kell tenni iszonyú árakon. Az sem mindegy, hogy hova temetjük. Geológiai vizsgálatokkal kell kiválasztani egy vízzáró, földmozgásoktól minél mentesebb helyet. És amikor ez megvan, jön a huzavona a lakossággal, mert senki nem akar egy atomtemetőt a szomszédba.

Mindezt ha beleszámítanák az árba, már messze drágább lenne az atom minden másnál. De ezt nem veszik figyelembe, mert akkor kilógna a lóláb! Az utódaink rovására akarnak nyerészkedni az atomerőmű erőltetői.

Abban igazad van, hogy van egy folyamatos alapfogyasztás, aminek a bizosítására alkalmas egy atomerőmű. Abban is igazad van, hogy egy karbantartásra ki-be lehet kapcsolni. A ki-be kapcsolásnál én nem erre gondoltam, hanem a pillanatnyi fogyasztáshoz igazítani nem lehet órák alatt, de még úgy tudom, napok alatt sem. Az nem megy, hogy most süt a nap, fúj a szél, termelnek a megújulók, akkor lecsavarjuk az atomerőművet, este meg vissza.

Magyar viszonylatban - nem azt mondtam, hogy holnapután elfogy az urán. De 70 év távlatában már nem lehetsz biztos benne, és ha lesz is, abban sem, hogy bárhonnan vásárolni tudunk. A politikában sem lehetsz biztos, nem tudhatod, hogy valamelyik hatalomra kerülő „zöldebb” kormány nem fogja leállítani. A „zöldebb” alatt nem csak a kevesebb égéstermék kibocsátását kell érteni. Mert ha a környezetet szennyezed valamivel, az ivóvizet veszélyezteted elásott sugárzó anyagokkal, azzal is kevésbé vagy zöld.

Van aki a veszélyességet vitatta: „Csak 90 haláleset jut1 billió kilowattórára” .Ja, 1 billió kilovattóránként csak egynek esik a fejére tégla az erőmű területén, míg a napelemeket szerelők közül 440 eset le a tetőről. Körülbelül így jön ki ez a statisztika.

De beleszámította-e a statisztika készítője az atombaleseteket követő évek alatt meghalt, vagy súlyos betegségben szenvedőket? Vagy azokat, akik a sugárszennyezett halakat, egyéb élelmiszereket fogyasztanak, és akik ezután fognak megbetegedni tőle, Vagy azokat, akik a kárelhárításban fertőződtek sugárzással? Meg akik majd az erőmű leszerelése, elszállítása sorén fognak megbetegedni, meghalni? Ha mindezt figyelembe vesszük, hány tíz vagy százszorosa jön ki a napelemektől meghaltak számának?

Aki hülyeségről, ostobaságról beszél, az vagy atomenergia bérenc, vagy nézzen tükörbe, hogy meglássa, ki is az ostoba! És olvasson sok „zöld” cikket, nézze az Ozone TV műsorait, kicsit mélyedjen bele, hogy miről is van szó.

A megújuló jóval drágább.

Igazából a nem primer energiahordozókkal dolgozó erőművekkel két baj van.

1.: hogy kicsi a beépített egységteljesítmény, ezáltal a fajlagos költségei is nagyban nőlnek. Egy hőerőgéppel hajtott turbinával meg tudsz forgatni egy 500-1000 mega wattos generátort. Egy szélturbina századát sem tudja, ahhoz hogy kiválts egyetlen egy blokkot egy atomerőműből, nem egy, hanem több 100 gépegységet kell telepíteni. Ez megvalósítás de főleg karbantartás szempontjából iszonyatosan drága.

2.: Váltakozó áramot nem tudunk tárolni, ez felvet egy elég nagy problémát.

3 fajta erőmű van: alap erőmű (ezek folyamatosan üzemelnek közel maximális csúcskihasználási óraszámmal, itthon Paks, Dunamenti, Tiszai és Mátrai hőerőmű, ezek szolgáltatják a villamos energia 70-75%-át), menetrendtartó (ezek 50% körüli csúcskihasználással), és a csúcserőművek (ezek napi 3-4 órát).

Vegyük a naperőművet, mivel éjszaka nincs napsütés, alap erőműként kizárt hogy üzemeljen. Igazából menetrendtartó erőműnek sem jó, mert az intervalluma, ahol az ő energiatermelése elegendő a rendszerbe kapcsoláshoz, az nyáron reggel 8-tól délután 6-ig, télen 10-2-ig van. Marad a csúcserőműként alkalmazása, de az meg azért nem jó, mert a villamos hálózat napi terhelési görbéje úgy néz ki, hogy reggel 6-8-ig és este 6-8-ig van benne egy púp, mikor igazán szükség lenne rá. Ekkor süt a nap? Nem. Tehát a naperőművet kizártuk.

Nézzük a szélerőművet. Tulajdonképpen menetrendtartónak tökéletes, de mivel nem kiszámítható, így csak kiváltani lehet vele mondjuk gyorsan indítható gázturbinás szintén menetrendtartó erőművet. Akkor meg adtunk a sza_nak egy nagy pofont, csináltunk egy rakat ventillátort jó sok pénzért, amiknek a fajlagos karbantartási költsége megint ránkver egy csomó költséget. Ha nem üzemeltetsz mellette bármilyen hőerőművet, a rendszer üzembiztonságát nagyon lecsökkented.

Geotermikus az egyrészt nagyon drága, másrészt mivel a föld állambácsi tulajdonában van (amit annyira nem szeret eladogatni), vagy nem lesz sehol semmi, mert ők bitosan nem építenek geotermikus erőművet (sem anyagilag, sem politikailag nem kifizetődő az államnak), vagy valaki épít, de úgy megadóztatják (még is jó legyen a bácsiknak), hogy megint adtunk a sza_nak egy nagy pofont.

Biomassza, biogáz, ez pedig egyenlőre nem áll rendelkezésre olyan mennyiségben, hogy akár egy komolyabb csúcserőmvet is építsünk rá, és nem is fog.

Víz erőművel meg az a helyzet, hogy már van, de mivel nincs egy olyan folyó az országba aminek van normális vízhozama, illetve durván fogalmazva nincs akkora országunk hogy csináljunk egy akkora duzzasztógátat egy medencével ami egy 2-3 gigawattos vízerőművet stabilan kiszolgál, szintén felejtős.

Na ezért nem lesz Közép-Európában soha a villamosenergia nagy rész megoldva megújúlóval. Észak-Európában a szélerőmű egy fokkal kifizetődőbb, ott használják is serényen. Dél-Európa, Ázsia tökéletes a naperőművek telepítésére. Dél-Amerika a vízerőműveket használja nagy hatékonysággal. Nekünk marad az atom, szén, földgáz.

A válasz attól függ, hogy mit tekintünk költségnek, és milyen méretekben, felhasználási célban gondolkodunk.

Meg attól, hogy a Föld melyik részén és milyen energiát szeretnénk.

"A pár 10 vagy 100 kg vagy esetleg néhány tonna fűtőelem tárolása valóban nem látszik gondnak. De ha hozzávesszük a sugárzással szennyezett további anyagokat, az már jóval több. "

És itt akkor szét is válogathatjuk őket: nagy, közepes és kis aktivitású erőművi hulladékra. Az a baj, hogy az egészségügyben legalább annyi kis és közepes aktivitású hulladék keletkezik, mint az atomerőművekben, csak erről mindenki elfelejtkezik.

"Aztán ha hozzászámítjuk az atomerőmű élete végén, a bontásból származó anyagot, már igen sok anyag biztonságos szállításáról, és „eltemetéséről” van szó."

A bontáskor képződő hulladék a reaktortartály, hőcserélő és a reaktor baritbeton burkolata. Összesen 200 köbméter, ebből a fémek egyedül különösebben veszélyesek, a beton nem annyira.

"De ezt nem ám csak úgy elássuk egy gödörbe, vagy elsűlyesztjük egy bányatóba. Először is, mivel évezredekről van szó, időnek, sugárzásnak, korróziónak ellenálló speciális csomagolásba kell tenni iszonyú árakon. Az sem mindegy, hogy hova temetjük. Geológiai vizsgálatokkal kell kiválasztani egy vízzáró, földmozgásoktól minél mentesebb helyet. És amikor ez megvan, jön a huzavona a lakossággal, mert senki nem akar egy atomtemetőt a szomszédba. "

Most is van Magyarországon is legalább három nukleáris hulladéklerakó :)

Ezeknek a hulladékok amiket itt soroltál nem überveszélyes dolgok, bedarálják őket és mehetnek Bátaapátiba.

"Mindezt ha beleszámítanák az árba, már messze drágább lenne az atom minden másnál. De ezt nem veszik figyelembe, mert akkor kilógna a lóláb! Az utódaink rovására akarnak nyerészkedni az atomerőmű erőltetői. "

Az atomerőműveknek képezniük kell ezekre a költségekre az üzemelésük során fedezetet, ez nálunk is megtörtént, csak a kormány eltapsolta rezsicsökkentésre. Fail :D

"Magyar viszonylatban - nem azt mondtam, hogy holnapután elfogy az urán. "

Nem fogy el, mi nem bányászunk urán már több, mint 20 éve. A saját uránkészleteink szerkezete nem a legjobb, így a bányászata nem éri meg, pedig van bőven. Jelenleg a kitermelés azért nem éri meg, mert a kibányászott anyag drágább lenne a világpiaci árnál. Amúgy a földkéregben 100 millió tonna urán van :D (mármint nem nálunk, összesen)

" De 70 év távlatában már nem lehetsz biztos benne, és ha lesz is, abban sem, hogy bárhonnan vásárolni tudunk."

Akinek lesz az mindig fog eladni.

"A politikában sem lehetsz biztos, nem tudhatod, hogy valamelyik hatalomra kerülő „zöldebb” kormány nem fogja leállítani. A „zöldebb” alatt nem csak a kevesebb égéstermék kibocsátását kell érteni. Mert ha a környezetet szennyezed valamivel, az ivóvizet veszélyezteted elásott sugárzó anyagokkal, azzal is kevésbé vagy zöld. "

Olyan zöld nem lesz senki. Azzal kellene kampányolni: " leállítjuk az atomerőművet , de e miatt duplázódik a lakossági villamos energia ára"

A parlamenti küszöb sem lenne meg nekik :D

A baleseti statisztikát lehet lobogtatni. Nézzük meg Kínában a szmogot és a tüdőbetegek számát. Levezették miért nem nyerő nálunk a megújuló energiák egy része. Az atomon kívül csak fosszilis bázist tudunk építeni, azt meg csak nem kellene.

Lehet hasonlítani a napenergiával, de tessék mellé tenni a villanyszámlát is, mert utóbbival drágább lesz - nálunk legalábbis.

"Aki hülyeségről, ostobaságról beszél, az vagy atomenergia bérenc, vagy nézzen tükörbe, hogy meglássa, ki is az ostoba!"

Én nem vagyok atomenergia bérenc, de visszakeresel a nevemre fogsz találni pár ilyen választ és minden normálisan, mindenki által elfogadott forrással van megtámogatva.

Nekem amúgy tökmindegy, én ki tudom fizetni a német lakossági áramdíjat is. A többieknek is menni fog?