Melyik áram előállítása drágább? ATOM vagy MEGÚJULÓ energia?

Ha a megújuló olyan olcsó lenne, miért építenének a világon olyan sok helyen atomerőműveket? De ez amúgy országonként változik, az oroszok pl. olcsóbban építenek, mint mondjuk a franciák. És a megújuló energia előálltási költsége is más és más majdnem minden erőműben. Függ pl a napsütéses órák számától, szélerősségtől stb-stb. De nem ez az egyetlen szempont. Pl ha kizárólag naperőművekkel akarnád előálltani az energiát, ami most atomenergiából jön, rengeteg területet fel kéne áldoznod, hogy telerakd őket napelemmel. Amiket ki kellene vonnod mezőgazdasági termelésből. Ami egyre érdekesebb a növekvő népességet tekintve. Továbbá ott van a szabályozás kérdése, az időjásfüggő erőművek nagyon megbízhatatlanok, drága illetve nem megoldott az energia tárolása. Az ezek miatti plusz költségeket hozzá kell adni az időjárásfüggő energia árához, amit általában elsunnyognak. A napelemekhez szükséges anyagok kibányászása pedig erősen környezetromboló stb. Ezek bonoylult kérdések, nem lehet egy szempontot nézni csak. Ráadásul az árak torzítottak, mert bizonyos energiákat támogatnak, mást meg nem.

Szóval minden országnak egyéni testre szabott enrgiamixben kell gondolkodni, szinte kiárt, hogy csak egyikből vagy csak másikból el tudja magát ésszerűen látni ma. A széndioxid-kibocsátás csökkentése leghatékonyabban mindkét terület arányos fejlesztésével valósítható meg. Nem egymással szemben, hanem párhuzamosan.

Azzal egészíteném ki az előző válaszolót, hogy az energiatermelésnél rendszerben kell gondolkozni. Szélerőművet például nem lehet magában telepíteni, mert az is fontos, hogy ha a túlságosan megerősödő szélben hirtelen a nagy teljesítménnyel termelő generátorokat le kell kapcsolni, az ne okozzon katasztrófát az áramellátásban.

Ezért hiába lenne olcsó a szélerőmű, ha be akarjuk illeszteni az áramellátó rendszerbe, már drágább. Hogy pontosan hogyan alakulnak itt a számértékek, annak már alaposan utána kell nézni. De nem olyan egyszerű, hogy szélkerék=jó, hőerőmű=rossz, amit a népnek szánt leegyszerűsítő propagandában amúgy nagyon jól el lehet adni.

A kérdéshez az is hozzátartozik, hogy hol?

Egy trópusi sivatag kellős közepén baromi drága lenne atomerőművet üzemeltetni, ellenben ott a fotovoltaikus energiatermelés jóval olcsóbb lenne, mint nálunk.

Ha van két hegyed és közte jön át egy olyan folyó amire fel lehet húzni egy 6,5GW-os vízerőművet akkor ott már nem nagyon fog labdába rúgni.

Igazából 20 000db napelemet lepakolni ugyanannyiba kerül itt is, mint Tunéziában, csak ott több mint másfélszer ennyi a napsütéses órák száma és ott plusszos a buli itt meg bukó :D

Jelenleg nálunk az atomenergia a legolcsóbb áramforrás és ez valószínűleg így marad az új erőművel is.

Eddig írtatok a szél/nap energia felhasználásáról.

Mi a véleményetek a geotermikus rendszerről?

A megújuló nem megbízható, kell mellé az atom is.

Van egy sanda gyanúm, hogy Mo-n nem csak a gazdaságoság, viszonylagos energiafüggetlenség, megbízhatóság, hanem a korrupció és politika is erősen befolyásolja, hogy melyiket hozzák ki jobbnak, olcsóbbnak.

Az atomenergia jóval drágább, pláne ha figyelembe vesszük a kiégett fűtőelemek tárolási költségét is. Meg annak a sok egyéb anyagnak a tárolását, ami kapcsolatba kerül a sugárzással és maga is veszélyesé, sugárzó anyaggá válik. A kibányászása is legalább annyi környezet károsítással jár, mint a napelemekhez szükséges anyagoké. Az atomerőmű veszélyességét pedig össze sem lehet hasonlítani a megújulókéval, annyival veszélyesebb. A beruházási költsége is a legnagyobb az összes áramtermelő berendezéshez képest. Még egy előnye a megújulóknak, hogy amíg csak ki nem irtja magát az emberiség, rendelkezésre áll, míg a fűtőelemek alapanyaga előrel átható időn belül elfogy.

Még egy előnye a megújulóknak, hogy minden népre egyaránt süt a nap, mindenhol fúj a szál, sokkal igazságosabban oszlik el, mint az urán, szén, kőolaj.

Egyetlen, amibe egyenlőre előnyben van a megújulóval, hogy folyamatosan termel. Azért egyenlőre, mert ha megoldják a tárolást, már ez az előny is semmibe vész.

A veszélyességén kívül van más hátránya is az atomerőműnek, az hogy nem kapcsolható ki - be a szükségletnek megfelelően.

De nem csak az árat kell figyelembe venni. Mivel állandóan termel, és az atomerőművekben állítanak elő az orvoslásban, iparban használatos sugárzó anyagokat, adott területenként elfogadható egy-egy atomerőmű.

De nem egy olyan kis országban, mint hazánk, ahol egy komolyabb baleset esetén nem is lenne hova menekülni a lakosságnak. Az, hogy mégis nálunk tervezik megépíteni, politika, és valakiknek az anyagi érdeke, sza.va az ésszerűségre és a hozzáértők véleményére.