Hogy lehet vevőként elkerülni, hogy az ingatlanközvetítő / ingatlanos "vétel komolyságát bizonyítandó" vételár 1-2%-át az ingatlanosnál letétbe kelljen helyezni az ügyvédi adásvétel előtt?

Ezt nem tudod kikerülni. Ez hasonló mint a foglaló. De mègsem az, mert az az eladó ès vevő közt jön lètre, annak jogi formàjával. Ebből egy ingatlanos nem nyer minden esetben.

Ezèrt más a neve is. Itt az ingatlanos a szerződès ès pènzek alapjàn mindig leveszi a jutalèkát. Mèg akkor is rèszesül, ha meghiúsul az eladás.

Akkor nem tőlük veszel ingatlant.

Te ezt írtad:

"vételár 1-2%-át az ingatlanosnál letétbe kelljen helyezni az ügyvédi adásvétel előtt"

Tehát mégiscsak az ingatlanos kezeli azt a pénzt. Ez pedig színtiszta törvényszegés.

Ennyi.

11:

"Ez hasonló mint a foglaló. De mègsem az, mert az az eladó ès vevő közt jön lètre, annak jogi formàjával. Ebből egy ingatlanos nem nyer minden esetben."

Akkor mégiscsak foglaló lenne az 1%, de akkor ahhoz a közvetítőnek semmi köze ahogy írod. De akkor mi a tökömnek kérne az eladó két részletben foglalót, amikor erre a célra ott a hivatalos foglaló?

Ez nekem idevágó szakkifejezéssel élve; szarkavarásnak tűnik, amiből jobb kimaradni.

13# mert a foglaló nevű pènzhez az ingatlanosnak nincs köze törvènyileg. Ha megtörtènt az eladás akkor kifizetik az ingatlanost is.

Itt viszont egy szándèknyilatkozattal ès X összeggel bizonyítja a vevő a szándèkát. Viszont ha meggondolja magát, a vevő, az ingatlanos a szándèknyilatkozat miatt jogosult valamennyi összeget, mert nem miatta hiusult meg az eladás

14: S lőn, erre a célra szolgál már nagyon régóta a foglaló.

Még egyszer kérdem. Mi szükség arra az 1%-os izére?

Extra kérdés: Ha ezt az eladó kéri, akkor miért írta a kérdező azt, hogy az ingatlanosnál kerül letétbe és miért hivatkoznak erre a valamire máshol is úgy, hogy az ingatlanosnál helyezendő el (amivel kapcsoaltban mindenhol meg is jegyzik, hogy törvénytelen)?

Nem kell vergődni az 1%-on, DE akkor sem kell sírni, ha a szerződéskötés előtt mégis másnak adják el az ingatlant. Ezt a pénzt nagyrészt úgyis átadja az iroda az eladónak, amint ő is aláírja a vételi ajánlatot. Amikor mi fizettünk, leültünk szépen az ingatlanos, az eladó meg mi, kitöltöttük ott együtt a vételi szándéknyilatkozatot, odaadtuk az 1%-ot, amit az eladó el is tett. Onnantól volt még kb. 1 hét a szerződéskötésig, de nem kellett idegeskedni, hogy miénk lesz-e a lakás vagy az eladó meggondolja-e magát.

A jó ár-érték arányú ingatlanoknál az idő nagyon fontos tényező. 15 percen is múlhat, hogy tied lesz-e az ingatlan vagy valaki ráígér.

Amúgy alapjában véve világos, ezzel az új találmánnyal akarnak a kötsögebb ingatlanosok a vevőtől is pénzt lehúzni.

Csak hát kérdés, hogy az így befizetett összeg kihez kerül. Az ingatlanoshoz nem kerülhet, de az ingatlanost alkalmazó céghez sem. Az eladóhoz kerül? Akkor azt úgy hívják, hogy foglaló. Vagy a szerződés kötelezi az eladót, ha nem sikerül az eladás, akkor is fizessen és akkor ez lenne ez az 1%?

Mindenképpen egy alja dolog.

Ha a költségei megtérülését akarná egy ingatlanos, akkor olyan szerződést kötne, hogy elteszi a számlákat, naplózza a lakás bemutatásokat, a munkával töltött időt és akkor ezeket, mint költséget mindenképpen kiszámlázza. Ez még rendben is van, mert minden szolgáltató így működik.

15: "Nem kell vergődni az 1%-on, DE akkor sem kell sírni, ha a szerződéskötés előtt mégis másnak adják el az ingatlant."

Ez eddig is így volt. Ezért van az ezer éves foglaló intézménye.

De gyanítom, akkor is benne van a pakliban, ha te befizeted neki az 1%-ot, hogy egy többet ígérőnek szemrebbenés nélkül eladják. Aztán röhögve visszafizetik neked az 1%-odat. Te meg ugyanúgy nézhetsz másik lakást. Magyarán semmire nem biztosíték a vevő részéről.

Ezzel a lehúzáson kívül csak bele akarnak kergetni egy gyors döntésbe.

Én legutóbb is ezt tapasztaltam, megnéztem egy lakást és már tolta volna az orrom alá a szerződés mintát, hogy még aznap fizessek foglalót. Autót nem veszek egy nap alatt, nemhogy lakást. Értelmes ember mindent jól körül jár, főleg most a brutál ingatlanárak idején. Egy élet fontos döntése egy drága ingatlan megvétele.

Ha sikerül hamarabb rámelegíteniük egy balekra, akkor az nem nagy katasztrófa. Most olyan időszak van, amikor nagy a kínálat, sok és sokféle eladó ingatlan van.

"Aztán röhögve visszafizetik neked az 1%-odat." - mivel ez a foglaló része, ami bele is van írva a vételi szándéknyilatkozatba (a mienkben benne volt), ha ők léptek volna vissza, a dupláját kellett volna visszafizetniük.

Ez annyiban különbözik a foglalótól, hogy nem várják meg vele az ügyvédi szerződést, ami lehet plusz 7-10 nap, hanem mindkét fél korábban elkötelezi magát. Én ebben semmi ördögit vagy lehúzásszerűt nem látok.

Akkor is előfordulhat, hogy az eladó eladja egy annyival többet ajánlónak, vagy egy olyannak, aki kevesebbet alkudott az árból, tehát akivel kapcsolatban az eladónak még mindig jobban megéri. Az 1-2%, amiből a visszafizetendő 2-4% mozgástér még könnyen lehetséges.

A vételi szándéknyilatkozat nem kötelező, enélkül is eladható egy ingatlan. Ennyit arról, hogy nem lehet kikerülni. De ki lehet, mert nem kötelező. Ahogy a foglaló sem kötelező.

Ha nagyon kell egy ingatlan, de nincs még meg rá a kp, akkor egy nagyobb összegről szóló foglalót érdemesebb adni, szerződéssel. A szokásos 10%-ot. Attól az eladó nehezebben áll el.

Az ügyvéd nem 7-10 nap, akár most következő hétfőre is tudnék nem egy ügyvédet aki ráér a környékemen és ez vidék.

Az más eset, ha egy konkrét ügyvédre vársz aki mondjuk épp beteg vagy valami.

Végül, a kérdés nem a szándéknyilatkozatról szólt, hanem le van írva a kédésben, valami egészen más dologról, ami az ingatlanosnak fizetendő. Ami úgy ahogy le van írva, nincs rendben, nem törvényes.

A szándéknyilatkozat törvényes, de azt az eladónak kell fizetni és semmi köze ehhez a pénzhez az ingatlanosnak és nem kötelező megkötni.

Továbbá ismétlem, most a vevők piaca van, nagy a kínálat, ha megveszik a kiszemeltet, akkor lesz másik.

Ennyi.