Foglaló visszajár?

10, kivéve ha nem tudja értelmezni.

Tud olyat írni egy ügyes ügyvéd, amit észre sem vesz.

Hozzáteszem, 10-ből 9 ügyvéd alkalmatlan.

"És mivel az ügyvédnél mikor irtuk a szerződést, van 1 olyan pont,hogy a 3.fél(bank) által meghiúsult az adás-vétel így szeretném a foglalót visszakapni."

Mit értesz az alatt, hogy a "bank által meghiúsult"? A bank (ha jól értem) adna hitelt, a hitelkérelmeteket nem utasította el, csak mivel a becsérték alacsonyabb a valós vételárnál, ezért nem annyit ad, mint szeretnél. Egy 17 millióra becsült házra a bank nyilván nem ad 18 millió hitelt, csak mondjuk 12-t. Ez nem a bank hibája.

Nem jár vissza.

Ez a te sarad mert kérhettél volna előzetes értékbecslést.

"önhibámon kívül nem lehet sikeres"

A foglaló szempontjából a jog számára érdektelen, hogy mi okozza a vásárlás meghiúsulását. A foglaló intézményét azért találták ki, hogy bármelyik fél lép vissza az adás-vételtől, annak fájjon. És egy foglalónyit mindenképpen bukjon. Vagy úgy, hogy nem kapja vissza, vagy úgy, hogy a dupláját kell visszafizetni.

Tanulság a jövőre nézve, hogy csak akkor adj foglalót, ha BIZONYOS vagy benne, hogy az adás-vétel NEM a te részedről fog meghiúsulni. Ennek érdekében, ahogy előttem is írták, kérhettél volna például előzetes értékbecslést, ha kellően körültekintő lettél volna. Vagy kölcsönt a családtól/ismerősöktől/munkahelytől, hogy az értékbecslés és a te vélemed közti különbséget készpénzben betold, és csak annyi hitelt kelljen felvenni, amennyit a bank adna erre a házra. Ez helyett, te a vélelmeidre és nem a valóságra építve foglalót adtál. Kemény tanulópénz, de ez van. Máskor ne a vélelmeidre építs, mert rosszul saccolsz!

[Életemben 2 alkalommal adtam foglalót, és egy alkalommal fogadtam el foglalót. Mindig volt az A alternatíva mellett B tervem, és egyszer C is, hogy biztos legyek a kimenetelben!]