Az korrekt, hogy ingatlan adásvételi szerződésbe a vevő ügyvédje nem hajlandó beleírni az ingatlan -általunk felsorolt- hibáit, mert akkor a bank nem ad CSOK-ok a vevőnek?

A családi házunk alapjába véve rendben van, 30 éves, utóbbi években is otthon laktunk, lakható, de azért van néhány dolog amit hivatalosan (a szerződésbe írva) a vevő tudomására hoznánk (szóban természetesen mindent elmondtunk, végigmutogattuk neki etc):

- a pincében ritkán télen feljön a talajvíz

- a tetőszerkezet kialakítása miatt csak hullámpalával fedhető

- az egyik radiátor kilyukadt, csöpög belőle a víz

- a tetőtérben a szigetelést ki kell cserélni, mert télen beköltözött állatok szétrodeózták + meszelés

A vevő ügyvédje intézi a szerződés elkészítését, a saját ügyvédünkkel csak átnézetjük hogy korrekt-e. A vevő azt mondja hogy ezek nem zavarják, mert egyébként is felújítással fog kezdeni átvétel után. Az ügyvédjének jeleztük hogy a szerződésbe tételesen felsorolnánk (pontosabban, részletesebben) ezeket a hibákat, amire azt mondta, hogy nem írhatja bele, mert akkor az OTP nem támogatja a vevőt CSOK-kal, mert nem elégséges az ingatlan állapota.

Oké tisztában vagyok vele, hogy a valóságban nem minden fekete-fehér, meg hogy apróbb dolgokat fű alatt intéznek az emberek, de ingatlan adásvételben nincsenek ismereteim hogy értékeljem a helyzetet. Azt sem tudom hogy ezek a hibák elég súlyosak-e, hogy ha perre vinné, foglalkoznának-e vele. Az utánanézésemből (interneten cikkek) azt bányásztam ki, hogy az számít rejtett hibának, ami nem nyilvánvaló és nem került be az adásvételi szerződésbe.

Az is gyanús nekem, hogy a szerződésre néhány százezer ft-tal többet írunk, mint amennyit ténylegesen kifizet, más Gyk-s kérdésekben azt olvastam hogy ez kerülendő.

Felelőtlenség így aláírni a szerződést?