Hogy jön ki, a kondenzációs kazán 100% fölötti hatásfoka? Hogy lehetséges 100% fölötti hatásfokot elérni? Ha lehet köznyelven, egyszerűen, hogy én is megértsem! Kösz!

Fizikai értelemben tényleg hülyeség a 100% feletti hatásfok, hiszen sértené az energiamegmaradás törvényét. Akkor hogy is van ez? Így:

A tüzeléstechnikai hatásfok a hasznosított energia és a bevezetett energia (tüzelő fűtőértéke) hányadosa. A veszteség pedig az égéstermékkel távozó hő.

Csakhogy a tüzelő fűtőértékébe nem számították bele a levegőben található (és a hagyományos kazánoknál a füsttel távozó) vízpára energiáját. Márpedig a pára -azáltal hogy gáz halmazállapotú- jelentős energiát képvisel.

A víz elpárologtatásához ugyanis jelentős energiát kell befektetni, míg lecsapatásakor (kondenzációjakor) ez az energia felszabadul.

Ha a bemenő oldalon is beleszámítanánk ezt az energiát, mindjárt nem jönne ki 100% feletti érték, de nem tesszük. Ugyanis a tüzelővel ellentétben a pára ingyen van, és minket mérnököket a fűtés költségei érdekelnek.

De mindjárt mondok durvább dolgot is! A talajszondás hőszivattyúk "hatásfoka" 300-700% is lehet.

A működési elv ugyanaz, mint egy fordított hűtőszekrénynél. Egy fázisváltó közeget áramoltatsz a belső tér és a talaj között. A földben elpárolog, a lakásban lecsapódik. Ily módon lehetséges 5°C-os talajjal 40°C-ra felfűteni pl. a padlófűtés vizét. Energia mindössze a fázisváltó közeg áramoltatásához, a szivattyú működtetéséhez kell. De ez kevesebb, mint az így nyert hőenergia. Pl 40kW hőenergiát kapsz, de csak 10kW elekromos áramot használsz keringtetésre (COP=4 jósági tényezőjű hőszivattyú esetén).

A fizikusok megint felhördülnek, hogy ez csalás, a hiányzó energiát a földből szedtük ki, azt is tessék beleszámolni, és akkor mindjárt nem jön ki 100% feletti érték. Igen, de a föld hője -a keringtetéshez használt elektromos energiával ellentétben- megintcsak ingyen van. És a lakókat az fogja érdekelni, hogy mennyibe kerül majd neki a fűtés.

Megjegyzés: az igazsághoz hozzátartozik, hogy a dolog azért nem ennyire kedvező. Ugyanis a villamos energiát elég rossz hatásfokkal állítjuk elő a fosszilis energiaforrásokból, így drága is. Szóval ha gáz helyett hőszivattyúval fűtesz, nem negyedannyiba fog fájni, csak egy kicsit lesz olcsóbb.

Még mindig 19:59 vagyok.

Még egy megjegyzés: Hogy elkerüljük a hasonló fogalomzavarokat, a hőszivattyú esetében nem is hatásfokról beszélünk, hanem ún. jósági tényezőről. Azt fejezi ki, hogy a kinyert hőenergia hányszorosa a keringtetésre használt energiának. Hatásfoknak hívni tényleg pofátlanság lenne, nem beszélve arról, hogy a fizika szempontjából nem is pontos.

Talán a kondenzációs kazánok esetében is kereshetnénk egy találóbb kifejezést.

Csak egy tapasztalat.

Buderus kazánt (Logamax plus GB042-22K )vettem és építettem be 3 éve csekély 600 ezer volt az össz költség a régi ÉTI gáz fűtés kazánt és az átfolyós melegvizes kazánt váltottam ki vele.A csoda azonban nem következett be, pedig van külső hömérséklet mérés meg belső meg....... nincs 20-25%-os megtakarítás. Szerintem csak a régi kazánok őrlángját lehet megspórolni.P