Hitellel terhelt lakás kiadása esetén a hitel törlesztője leírható a bevételből kiadásként adózás előtt?

Honnan szedik emberek, hogy nem lehet kiadni jelzáloggal terhelt lakást? Komolyan mondom, legalább néznél utána, mielőtt marhaságotak beszélsz. Tessék egy kis részlet erről a témáról:

"

Az MKB-nál nincs szabályozás.

Az OTP-nél az a szabály, hogy határozatlan idejű bérleti szerződés esetén legfeljebb 60 napos felmondási időt alkalmazhat a bérbeadó, illetve legfeljebb 60 napos határozott idejű szerződést köthet.

FHB-s hitel esetén ha az ingatlant bérbe akarják adni, azt be kell jelenteni a banknak, illetve bizonyos esetekben előzetesen a bank hozzájárulását kell kérni a bérbeadáshoz.

Erstés ingatlanhitel esetén ha bérbe akarják adni a lakást, akkor a bérlőnek közjegyző előtt nyilatkozatot kell tennie arról, hogy végrehajtás esetére lemond bérleti jogáról, és a bérbeadásba a banknak is bele kell egyeznie.

És a K&H-s zálogszerződések szerint is csak a bank engedélyével adhatja bérbe a hitelfelvevő az ingatlant."

Ennyit arról, hogy a logika már itt megbukik. A CSOK-os ingtalant nem lehet, mert abban a vásárlónak kell élnie 10 évig, de az más tészta.

A 10-es válaszolónak adok igazat, mert hasonló logika mentén akkor azt is ráfoghatjuk, hogy a hiteltörlesztés elengedhetetlen feltétele a kiadásnak. Azaz hogy ki tudjam adni a lakásomat, fizetnem kell a hitelemet. Még így sincs összefüggésben vele, 8-as? Szerintem nem csak az ingatlan megszerzéséhez van köze, hanem a megtartásához is.

Próbáltam utánanézni egyébként, de nem találtam sajnos konkrétumot eddig.

"Tegyél egy próbát: csináld így a bevallásodat, ha megkeres a NAV, akkor így jártál, ha pedig nem, akkor te gondolod jól" - Pont ilyet nem szeretnék csinálni, hanem jobban örülnék, ha tiszta lenne. Mert abban, amit itt írtál már lehet ráció, könnyen lehet, hogy így van. De nem tudjuk. Épp az a bajom, hogy a ködös információk, a lényegre való nem törekvés már nem először hajtana bele ilyen meggondolatlan dologba, és utána meg néznék mint hal a szatyorban, amikor jön a büntetés. Ezerszer egyszerűbb lenne átláthatóvá tenni minden szabályozást, mert ez valami egészen katasztrofális, ami most van. Van egy jó kis oldal, lehet a másik válaszoló pont náluk volt tanfolyamon, na ott elég sok infót meg lehet találni a témában, viszont meglepődve olvasom, hogy a szakértő, akinek ez a területe, időről időre összegyűjti a kérdéses dolgokat és elküldi a NAV-nak, mert ő sem tud hozzáférni bizonyos infókhoz. Ez a komédiába illő dolog mindent elárul a Magyarországon uralkodó állapotokról. És megy az értetlenkedés, hogy miért adják ki még mindig olyan sokan feketén a lakásukat. Hát mert tele a tökük a sok utánajárással, meg azzal, hogy ha rászánják az idejüket, akkor sem garantált a tisztán látás. Elkönyvelsz valamit, hogy úgy van, arra számítasz, aztán a végén koppansz, mert mégse. A kiszámíthatóság rohadtul ismeretlen fogalom. Pedig évről évre jobbnak tűnik az adózási forma, látszólag kevesebb az akadály, de még mindig nem az igazi. Én már nem kockáztatnék ezért a 15% plusszért (sőt ugye talán még ennyi se) Évekig tartott ezt a rezsit levesszük az adózandó jövedelmek asztaláról döntést is meglépni, pedig valljuk be, 10 éve is ez lett volna az ésszerű és a logikus. A rezsi nem bevétel. Valamiért olyan nehézkes minden, ez pedig taszítja az embereket. Na befejezem, bocs a kifakadásért, ez nem az itt kommentelőknek szólt.

Csak végre lehetőségem lenne egy nagyobb összeget befektetni, és szeretném tisztességesen, törvényesen csinálni, de állandóan falakba ütközöm. Még mindig. 2019-ben