Ilyenkor nem kapom vissza a kauciót?

Ha a bérbeadón múlik, akkor soha nem adná vissza a kauciót, és ehhez már elég ürügy neki az is, ha letüsszented a függönyt. Tisztelet az igen kevés kivételnek. A javításra, vagy cserére való legolcsóbb megoldásnak az árát, értékét kell figyelembe venni. Nem vonhatja le hasraütésszerűen az egész kauciót, hanem csak a javítás, tisztítás költségét, ha az adott tárgy tisztítható, vagy alkatrésze cserélhető, így javítható. Ha a csillár nem valami drága swarowski, akkor csak egy pótbúrát kell megfizetned, ha ennél többet kér, akkor irány az ügyvéd (vannak ingyenes fogadóórát tartó ügyvédek, keresni kell egyet).

Le kellene szoktatni a bérbeadókat, hogy két havi kauciót tegyenek el, és mindenáron egy évet akarjanak aláíratni. Ezt még bérbeadói szemszögből is pofátlannak tartom. A szerződések is szinte csak a bérbeadót védik. Nem sok olyan szerződést láttam még, amelyben van olyan kitétel, hogy ha a bérlőnek problémái vannak a bérleménnyel, vagy annak szomszédságában élőkkel, és a bérleményben számára kellemetlen, vagy akár lehetetlen tartózkodni, akkor ő is soron kívül felmondassa a szerződést úgy, hogy visszakaphatja a kauciót is.

Kedves előző: Már válaszoltam azt hiszem, hogy neked az egyik írásomra adott reakciódra.

Ezért írtam az egyik válaszomban az alábbi kérdésnél olvasható legalsót (ahol méltatom mindkét felet):

http://www.gyakorikerdesek.hu/otthon__alberlet__5092393-viss..

Előfordul, hogy valamelyik fél nagyon rosszul jár.

Bérlői szemszögből hallottam olyat, hogy például a parketta fel volt szedve, a fal szét volt furkálva, a bútorok összetörve, fekete korom a plafonon (ami igaz, kakukktojás, mert nem javítandó dolog, hanem csak le kell csiszolni és lefesteni), és még sorolhatnám.

Bérbeadói szemszögből meg olyat, hogy a bérbeadó amiatt hulla ideges lett, hogy szerinte átadáskor takarítatlan maradt a lakás (éppen volt is egy ilyen kérdés, hogy a bérbeadó erre hivatkozva nem akarta visszaadni a kauciót; a takarítást, festést, amit amúgy is el kell végeztetnie az új bérlő beköltözése előtt rá akarta terhelni úgy hogy azt hazudta, a tejes összeget erre fordította).

Ha valaki gépesítéssel, bútorokkal adja ki a lakást, az számítson arra, hogy használják is azokat. Ha a használat során egyértelműen a bérlő okozott olyan kárt, hogy azt külön javítani kell, azt meg kell vele téríttetni, de csak a javítás költségét lehet számon kérni, tehát ne kérjünk a törött helyett drágább kristálycsillárt.

Olyan esetről is tudok, hogy sütő, mosógép volt a lakásban és elromlott valamelyik. Erre a tulajdonos vetetni akart egy újat a bérlővel, azaz elnyelte a teljes kauciót. Bizonyítania kell, hogy a bérlő nem rendeltetésszerű használat miatt rontotta el. A csillár esete például egyértelműen ilyen, leverte, összetörte. A gépet viszont javíttatni is lehet, tehát ha beigazolódik, hogy a bérlő tette tönkre, akkor sem 50, vagy 100 ezer forintot tartani vissza, hanem a javítás költségét, ami ha 15 ezer ft, akkor annyit, hiába vett a tulaj újat (amit nyilván nem fog). Ha a bútorokat összekoszolták, akkor se fizettetheti meg az újat, hanem csak a tisztíttatást (hacsak fel nem gyújtotta a bérlő és nem lehet már tisztíttatni).

Az meg látható a leendő bérlőn, hogy milyen. Ha jól szituáltnak, rendezettnek, ápoltnak tűnik, akkor is lehet, hogy lesz vele gond, de biztos nem akkora, amint amire példát írtam (parkettafelszedés és gyújtogatás a lakásban).