Főbérlő el akarja venni a teljes kauciónkat - jogszerű?

"de ha ez kiadásra szánt ingatlan, akkor azért szerencsésebb, ha nincsen égésnyom a konyhában"

Ha valaki nagyon félti a lakását, akkor ne adja ki. :) Lesznek sérülések mindenhol és továbbra sem tartom életszerűnek sem a munkalap cseréjét, sem ennek a költségét, egy 2 centis folt miatt indokoltnak. Meg különben is, hol lenne az a határ, ahol ezt már korrekt leverni egy bérlőn? Ha ez a viselkedés általános lenne, akkor én személy szerint nem mernék kivenni olyan lakást, amiben bármilyen drága, beépített bútor van, mert még a végén egy évnyi albérleti díjat fizethetek ki egy totál átlagos sérülért.

Szerintem az égésnyom pedig nem "általános" sérülés. Nem rendeltetésszerű használatból ered, míg mondjuk a főzőlap felületi karcolódása igen. Pont ilyenekre van a kaució, de én nem fizettetném ki a teljes munkalap cserét, megegyeznénk a bérlővel egy árban (mondjuk adott egy méteres szakasz cseréjének az ára).

Ilyen formán akkor az is kérdéseket vet fel, hogy mire van a kaució, mi a jogos levonás? Csak a szándékos károkozás?

Nálunk pl. az épített zuhany üveg falát törte el a bérlő. Ne kérdezd, állítólag véletlen neki esett... Nem tudom mekkora erővel kellhetett neki esni ahhoz, hogy eltörjön, de oké. Végülis nem direkt volt, így ez is "természetes elhasználódás" akkor is, ha nekem 160 ezres károm keletkezett?

Szerintem a természetes amortizáció arra vonatkozik, hogy néhány évente ki kell festeni, a bútorokon keletkeznek használatból eredő felületi karcok, stb. Nekem az égés, az nem rendeltetésszerű használat.

"Ilyen formán akkor az is kérdéseket vet fel, hogy mire van a kaució, mi a jogos levonás? Csak a szándékos károkozás?"

Nem azt mondtam, hogy ne lehetne megbeszélni valamekkora értékcsökkenés kifizetését (ezt egy korábbi válaszomban írtam is, csak ugye nyilván nem látszik, hogy ki vagyok), hanem nem komplett dolog egy ilyen pici sérülésért a teljes csere árát követelni valakitől, még akkor sem, ha egyébként tényleg nem javítható máshogy. Ez egy esztétikai sérülés. Ha mondjuk a mikrón lenne egy hasonló el nem tűntethető folt, vagy a hűtőn, vagy mosógépen, akkor sem tartanám épeszű dolognak ezért komplett új eszközt venni.

"Nálunk pl. az épített zuhany üveg falát törte el a bérlő."

Ezt természetesen javítani kell, hiszen az üvegfal innentől használhatatlan... mivel nincs. Ha a munkapad eltörik és használhatatlanná válik, vagy tényleg JELENTŐS esztétikai hibája lesz (nem 2 centis folt, hanem mondjuk egy 30 centis égés) akkor megérteném a teljes cserét, na de két centiért? Ettől használhatatlan lesz? Vagy olyan mértékű esztétikai hibája lesz, ami csökkenti a lakás értékét? Nyilván nem...

"Nekem az égés, az nem rendeltetésszerű használat."

Hát egy konyhában nem olyan nehéz összehozni egy égésfoltot, de igazából ugye nem látjuk, hogy konkrétan mi és hol sérült. Egy forró fazekat rátettek és annak az alja égette meg? A tűzhelyről valahogy a láng oda kapott? Igazából el sem tudom képzelni.

Én sem tudom elképzelni és nagyjából egyet is értünk egyébként. Nyilván ezekkel az indokokkal teljes kaució megvonás túlzás, de megértem, hogy valamennyit el kíván tenni a tulaj belőle.

Egyébként azért hoztam ide a zuhanyfal példát pont, mert végülis az is csak esztétikai hiba, ha úgy vesszük. Nem tört ripityára, csak mint ahogy a szélvédő szokott pl. kavics felpattanásnál. Majd egy méteren végig repedt keresztbe, a sarkából letört egy darab és némi pókhálósodás is keletkezett. Elképzelni sem tudom mit csináltak vele. Mondjuk biztos "kemény buli" lehetett, mert ők szóltak rögtön mi történt és maguktól mondták, hogy kifizetik az újat. Pedig erre is mondható, hogy végülis a funkcióját ellátja továbbra is... :D Szóval én csak arra próbálok rávilágítani, hogy bérlői oldalról, ha valamiben kárt okozok is az a normális szerintem, ha azt elismerem és elfogadom, hogy anyagi felelősséggel tartozom érte. Tanulópénz. Ahogy ez az az ember saját otthonában is.