Egy olyan kérdéssel fordulok hozzátok, hogy a főbérlő kizárt az ingatlanból, ilyenkor mi a teendő?

"NEM AZ ALBÉRLŐKRŐL SZÓL, hanem saját tulajdonú ingatlanok árverezéséről!"

Ezt is megpróbáltuk már elmagyarázni neki, nagyon sokszor.

Ez a rendelet 3§-a. Minden kiürítésre vonatkozik, függetlenül az ingatlan tulajdonviszonyaitól.

3. § (3) Ingatlan kiürítése iránt, azzal összefüggésben intézkedni, valamint ingatlan kiürítésére irányuló helyszíni eljárási cselekményt foganatosítani a veszélyhelyzet megszűnését követően lehet azzal, hogy az intézkedés, eljárási cselekmény lefolytatására, a halasztásra, a jegyző értesítésére vonatkozó határidő - a (4) bekezdésben foglalt kivétellel - a veszélyhelyzet megszűnését követő 15. napon újrakezdődik.

Igazából nemhogy szűkebb, hanem bővebb a felfüggesztett kiürítések köre, mint a Vht-ben lévő moratóriumnál. A válság végéig például önkényes lakásfoglalókat sem lehet kilakoltatni (nincs benne a rendeletben a Vht kivétele)

Albérlők, figyelem!

[link]

"5. HA MAGÁNSZEMÉLYTŐL BÉRELEK, AKKOR IS VONATKOZIK RÁM A KILAKOLTATÁSI MORATÓRIUM?

Igen, a kilakoltatások végrehajtásának felfüggesztése mindenkire vonatkozik, ami a koronavírus miatti veszélyhelyzet visszavonását követő 15. napig fog tartani.

Ezalól az önkényes lakásfoglalók sem jelentenek kivételt.

Ezalatt az idő alatt egyáltalán nem történhet kilakoltatás, akkor sem, ha a végrehajtótól már aveszélyhelyzetet megelőzően érkezett felszólítás."

A városmindenkiés áljogvédők nyíltan a törvénysértés mellé álltak nemegyszer! EGy szavukat se szabad elhinni!

Pl. ennek a nőnek a kilakoltatását is meg akarták akadályozni, holott önkényes lakásfoglaló volt, és még milliós tartozást is felhalmozott!

[link]

P.Melinda még 2002-ben - saját maga által is elismerten - önkényes lakásfoglalóként költözött be egy lebontásra ítélt házba. Ennek ellenére az önkormányzat - kifejezetten a gyermekekre való tekintettel - bérbe adott neki egy másik szociális lakást, de a szomszédok folyamatos panaszai miatt az egy éves szerződést nem hosszabbította meg. 2004-ben az önkormányzat újra bérbe adott a családnak egy Maglódi úton található ingatlant. Ott azonban 2007 végén a Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. lakbértartozás miatt felmondta a bérleti szerződést. 2010 januárjában vált jogerőssé a lakás kiürítéséről szóló bírósági ítélet. P. Melinda a bérleti díj tartozását időközben kiegyenlítette, azonban a Kőbányai Gyermekjóléti Központ (BÁRKA) adatai szerint kb. 1-1,5 millió (!) forint közüzemi díjtartozást halmozott fel, áram- és gázlopás miatt pedig rendőrségi eljárás indult ellene. Emellett P. Melinda és gyermekei folyamatosan olyan közösségellenes magatartást tanúsítottak, amellyel a házban lakó bérlők nyugalmát, biztonságát veszélyeztették...

..

Az AVM alaptalan állításaival ellentétben Kőbányának soha nem volt 300 üresen álló bérlakása, viszont az üresen álló bérlakások jó részében azért nem él senki, mert az ott élők számának és életmódjának „köszönhetően” azok lakhatatlanná váltak. Jelenleg 50 üres lakásra mintegy 500 rászoruló jut. Kőbányának nincs anyagi lehetősége, sem jogosultsága arra, hogy bárkinek közpénzből élet-hosszig ingyen lakhatást biztosítson. Mindemellett az önkormányzat maximálisan támogatja azokat a családokat, amelyek önhibájukon kívül kerülnek nehéz helyzetbe, és készek együttműködni sorsuk megnyugtató rendezése érdekében."

"A városmindenkiés áljogvédők nyíltan a törvénysértés mellé álltak nemegyszer! EGy szavukat se szabad elhinni!"

Azért a jogszabályoknak csak szabad hinni?

Nevetséges, ami itt megy. Valaki bemásolja a jogszabály részleteket, aztán jöttök ti, hogy az nem úgy van, mert "albérletekre nem vonatkozik". De az elmúlt hetek során egyszer csak támasztottátok alá ezt az állítást semmivel, csak még többször leírtátok, hogy "albérletekre nem vonatkozik". Most tényleg abban reménykedtek, hogy amit sokszor leírtok, az igazzá válik?

Miféle bérlőről beszélsz..???

A kérdező egy szivességi lakáshasználó!

Ő ment bele ebbe a csalásba, hát viselje a következményeit!