Mi igaz és mi nem, az albérlet moratóriumról?

Igazából még a jogászok is ellentétes véleményen vannak, szóval nem lehet biztosat mondani. *Elvileg* nem kéne, hogy vonatkozzon rá, a normál moratórium se szokott télen, mert ez más jellegű szerződés, de majd mindjárt jönnek mások, akik megmagyarázzák, hogy de miért vonatkozik mégis. :)

Szakik sem értenek egyet, szóval lesznek itt komoly perek.

Ami viszont biztos: olyan nincs, hogy nem kell fizetni, mert úgy se rakhatnak ki. Azt a pénzt baromi keményen behajtják utólag kamatos kamattal együtt, legfeljebb nem most mész miatta az utcára, hanem később.

Amikor beköltözik valaki albérletbe akkor általában a két fél csinál egy szerződést. Ebben meg van határozva hogy mennyit és mikor kell fizetni. Mondhatni ez egy megállapodás.

Most nyilván nem tehet utcára, de attól még tartozás lesz a főbérlő felé. Ezt simán be tudja hajtani bíróságon keresztül, csak akkor még plusszba rádverik a perköltséget is, illetve egyéb kamatokat.

Nagyon sokan még a fogalmakkal sincsenek tisztába.

A főbérlő az a tulajdonost jelenti.Tehát a SAJÁT lakása,lakrészét adja át ideglenesen használatra ,valamilyen ellenszolgáltatásért .

Ebben ő parancsol,és nem állam bácsi.

Ha valaki önkormányzati,vagy szolgálati lakásban lakik,ő ott FŐBÉRLŐ.DE a lakást,vagy egy részét is nem adhatja át senkinek sem használatra .Nincs kettős kedvezmény,ez a törvény megszegése .

"Bírósági ügy nem lehet ilyenből, ezért van a kaukció, hogyha valami baj történik, azt abból fizetik. Annál nagyobb pénzt nem lehet kárpótlásként behajtani a bérlőtől."

Elöször is KAUCIÓ, nem tudom, miért vagy képtelen rendesen leírni!

Másodszor a kaució arra való, ha a bérlö kiköltözik, akkor ebböl fizeti ki a tulajdonos a még hátralévö rezsit, illetve az esetleges károkat, amit a bérlö okozott.

Az viszont nagy tévedés részedröl, hogy többet nem követelhet! HA olyan kárt okozol, amit nem lehet a kaucióból fedezni, akkor igenis követelheti a kár emgtérítését, és ha nem teszed, akkri bírósági útra viheti, ami sokkal drágább lesz, mintha direkt kifizetted volna.

Harmadszor attól, hogy vírushelyzet van, neked ugyanugy kötelességed fizetni a lakbért, a szerzödés szerint. Ha nem teszed, minden további nélkül felmondhat neked és kitehet a lakásból.

Hála Isten megszűnt az a világ,mikor valakinek a nagy lakásába az állam be rak 1 családot,mert még elférnek.

Az sem tisztességes,hogy idős nyugdijasok kaptak akkoriban a tanácstól nagy lakásokat,minimális lakbérért,most meg meg sirbákolnak,hogy emelik a költségeket,vagy még közös költséget is fizetni kell.A kis nyugdijból meg nem tudják fizetni.

Na ilyenek adják ki a lakásuk felét,ami szabálytalan.

Az eszükbe sem jut ,hogy kisebbre kellene cserélni.

Te valamit nagyon nem értesz a jogrendszer működésével kapcsolatban. Nyilvánvaló, hogy 2 magánszemély szerződésének ügyében is eljar a bíróság, szerinted a polgári jogi perek miből lesznek?

Amennyiben nem fizetsz, és nem hagyod el a lakást, és nem is tudnak kilakoltatni, tartozásod keletkezik, esetleg kártérítéssel is felelhetsz. Ennek bírósági úton érvényt tud szerezni a bérbeadó.

Mindazonáltal a lakáskiürítések végrehajtását a kormány a veszélyhelyzet idejére felfüggesztette. Vagyis a bérbeadó nem tud kitenni, ha önként nem mész el. Viszont egy ilyen végrehajtás nem jön el túl gyorsan, tehát lehet nem is lesz jelentősége semmilyen moratóriumnak. Illetve, még egyszer hangsúlyozom, kötelezettségeid keletkeznek a bérbeadó felé, amíg ott vagy.