Jól gondolom, hogy az ateista emberek többsége jólétben él?

"Azért, mert valaki hisz, még nem dobja el a tudását"

Ezt utálom a hívőkben:

ezerszer megbeszéltük már, hogy A HIT TÁRGYÁBAN levő tudását dobja el!

Persze sokan vannak, akik a többit is: ezek fogják tagadni a tudományt, mint itt a 35%-os, és lesznek fundamentalisták.

De ez egyáltalán nem kötelező - viszont MINDEN hívőnek KÖTELEZŐ a hit témakörben HINNIE, és ELDOBNIA az esetleges tudását.

Aki ezt nem teszi meg, és elkezd ÉRDEMBEN gondolkodni a hitéről - na, az elég hamar ki is tér.

Tudósok már régen kiderítették, hogy ha valaki hisz egy vallásos hitben, akkor az ehhez kapcsolódó információi nem mennek át a hihetőségközponton. Pont úgy, mint álom közben.

Ha MÉGIS sikerül neki ez, és VALÓBAN kritikával nézi a hitét, akkor jó eséllyel ki is fog térni belőle.

"A filozófia, a logika tudománya pedig már rég bebizonyította Isten létét"

Nocsak,, nocsak!

A baj az, hogy amit te bizonyítéknak tartasz, röviden: mese!

Normális tudományos munka nincs ami ezt állítaná!

Esetleg időközben találtál valami normális érvet, vagy megint Turay Istent kereső filozófusok ezerszer lerágott (cáfolt!) könyvét akarod újra előrántani, mint csodafegyvert???

Azt gondolom hogy ez sokkal inkább alkati kérdés.

Vannak különböző kognitív funkciók mint az hogy valaki extrovertált vagy introvertált. Ugyanugy vannak intuitív és érzékelő tipusok csak ez nem annyira van benne a köztudatban.

Az intuitívak sokkal inkább lesznek hajlamosak ugy érezni hogy az élet és a világ valami több mint amit kézel meglehet fogni. Ők hajlamosabbak lesznek valamilyen spirituális irányba elmenni. Hajlamosabbak a meteafizikai megközelitésre. Az érzékelők inkább hajlamosabbak azt valoságnak tekinteni amit látnak, megfognak, stb. Ők általában földhőz ragadtabbak és gyakorlatiasabbak.

Valahol mind a kettőnek meg van a helye és szerepe a társadalomban, nem véletlen alakult így ki.

Természetesen nem törvényszerű hogy egy intuitív vallásos lesz de hajlamositó tényező.

Az ilyen megjegyzések hogy "mankora van szűkségük" egyszerűen szereotipiás és lekezelő, pusztán a meg nem értésről tanuskodik.

A legmagasabb iq-ja átlagosan az introvertált és intuitív tipusoknak van, például Einstein vagy Tesla is az volt. A történelem formáló emberek szinte mindig intuitívak mi közben a népesség durván 25% intuitív, a többi érzékelő. Szoval nem kell lesajnáloan gondolni a teistákra, nem mindenki működik egyformán.

Nyilván valamenyire kulturális tényezők is számitanak.

"De ez egyáltalán nem kötelező - viszont MINDEN hívőnek KÖTELEZŐ a hit témakörben HINNIE, és ELDOBNIA az esetleges tudását."

Ez TÉVEDÉS. Én például nem sorolom magam egy felekezethez sem, tehát nekem NEM KÖTELEZŐ hinnem minden témakörben. Nincsenek vallási vezetőim, abban hiszek/nem hiszek, amiben én akarok. A tudásomat meg sosem dobom el magamtól. Bár ahogyan egy ismeretterjesztő könyvből nemrég megértettem: nem a tudás a fontos, hanem a megértés.

"Aki ezt nem teszi meg, és elkezd ÉRDEMBEN gondolkodni a hitéről - na, az elég hamar ki is tér."

Nos, a vallásos hitéből - főleg ha fundamentalista - elképzelhető, hogy kitér. Az istenhitéből már nem biztos. Én pl. Richard Dawkins könyveinek az elolvasása után egy ideig szinte kitértem teljesen a hitemből, de utána átrendeződtek a dolgok. Viszont ne felejtsd el, hogy hacsak nem vagy gnosztikus ateista, akkor az ateizmus is egy hit, hiszen abban hiszel, hogy nincs Isten.

" Én például nem sorolom magam egy felekezethez sem, tehát nekem NEM KÖTELEZŐ hinnem minden témakörben."

Itt nem csak erre gondoltam.

Persze, hogy a közösség nagyon erős kényszerítő erő - de nem CSAK az létezik.

Te magad véded a saját hited, különféle öntudatlan eszközökkel (is).

"Nos, a vallásos hitéből - főleg ha fundamentalista - elképzelhető, hogy kitér. Az istenhitéből már nem biztos."

Nem figyeltél:

ha ÉRDEMBEN elkezd gondolkodni. Lásd téged:

"Én pl. Richard Dawkins könyveinek az elolvasása után egy ideig szinte kitértem teljesen a hitemből, de utána átrendeződtek a dolgok."

Pontosan. Szépen visszaterelgetted a hited segítségével a tudást oda, ahova szerinted való: a bizonytalan dolgok birodalmába. Erre mondtam, hogy ezt csinálják a hívők öntudatlanul.

De cáfolj meg: áruld el, hogy a hited mely részét szerezted tudás alapján, és mely részét erősíti meg a tudás?

"Viszont ne felejtsd el, hogy hacsak nem vagy gnosztikus ateista, akkor az ateizmus is egy hit, hiszen abban hiszel, hogy nincs Isten."

De az vagyok, és az ateisták 95+ %-a is az!

Szóval azt ajánlom neked, hogy ha egy ismeretlen ateistához szólsz, akkor alapból feltételezd ezt. Jobban jársz vele.

Ja, még egy: nem hiszek benne, hogy nincs Isten, hanem tudom, mert ez bizonyított.

Az istenek létezésében nem hiszek, viszont azt nem tudom.

Jó lenne, ha te is pontosan fogalmaznál.

"Viszont ne felejtsd el, hogy hacsak nem vagy gnosztikus ateista, akkor az ateizmus is egy hit, hiszen abban hiszel, hogy nincs Isten."

Koránt sem! Teljesen félre érted!

Én nem azt hiszem, hogy nincs isten, hanem azt nem hiszem el, hogy van!!!

Azaz nem egy alaptalan hitet vallok (nincs isten - mivel erre nincs bizonyítékom),

hanem egy általam alaptalannak tartott hitet (van isten állítják, de bizonyítani nem tudják) elutasítok!

Attól ateista valaki, hogy nem hisz istenben, és nem attól, hogy azt hiszi nincs isten!

Fontos, ebbe a kritériumba azok is beletartoznak, akik soha nem hallottak istenről, és ezért nem hisznek benne.

Megfordítva is nézheted: CSAK az nem ateista AKI hisz valamilyen istenben.

Nagyon fontos különbség!!!