Aquinói Szt. Tamás természetfilozófiai istenérvei ma is helytállóak?

#9

Minden filozófia önkényes kijelentés. Amikor Thalész kimondta elsőnek, hogy a víz az arkhé, vagy amikor Anaximandrosz ugyanezt az apeironnal azonosította, vagy amikor Averröes emanációról beszélt, vagy amikor Descartes módszeres kétellyel dolgozott, vagy amikor Kant kopernikuszi fordulatot hajtott végre, vagy amikor Wittgenstein megalkotta a nyelvjátékot, vagy amikor a fenomenológia és a hermeneutika azt mondta, hogy a világ létezésében van egy eredeti, semmi másra vissza nem vezethető fennállás, amit saját magán kívül semmi nem minősít, vagy amikor Sartre az esszenciát háttérbe szorítva helyezte előtérbe az egzisztenciát, akkor mind önkéntes kijelentéseket tettek, melyeket a saját, tökéletesen autonóm, tökéletesen szubjektív rendszerükön belül igaznak fogadtak el, s ezek a szisztémán belül természetesen támadhatatlanok. Tamás istenérvei a saját gondolatrendszerén belül támadhatatlanok, azon kívül viszont nem sérthetetlenek. A filozófia gondolkodási módszer, nem szükségszerű igazságforrás - legalábbis az ontológia és az episztemológia metafizikai vizsgálata biztosan nem.

"Tamás istenérvei a saját gondolatrendszerén belül támadhatatlanok,"

Rámutattam, hogy semmi összefüggés nincs a kijelentései között. A víz az speciel valóságos, Isten meg nem, így a róla való elmélkedés parttalan.

Tamásnak nincs gondolatrendszere, csak bizonyos gondolatok közé beteszi Istent, semmi kapcsolatot nem keres, ugyanúgy bármit betehetne helyette.

Meg sem indokolja, hogy miért tesz így.

Egyszerűen nincs értelme az érveinek, bármelyik vallás behelyettesítheti Istent az ő Istenével és a materialistákat sem cáfolja, ugyanúgy érvényesek az ő szemszögükből is ezek a kijelentések, csak Isten helyett az anyagra értve.

Lényegében az anyag is lehet intelligens, itt vagyunk mi bizonyítéknak.

A probléma itt csupán az, hogy milyen indokkal tudod istent a rendszertől elkülönült, a rendszerre általánosan elfogadott tulajdonságoktól függetlennek elképzelni.

Ha mindenre (!) érvényes az ok okozat összefüggés, akkor jóllehet logikusnak látszik egy független okozó feltételezése, akkor ugyanezen logika alapján arra is válasz kell adni (és ez hiányzik), hogy mi módon lehetséges egy ilyen minden mástól különböző okozó nélküli ok?

Pusztán abból nem következik a léte, hogy nem tudjuk megválaszolni a kiindulási pont kérdését, mivel a válasz HIÁNYA nem jelentheti egy TETSZŐLEGES (adott eszmerendszer szerint kidolgozott fiktív)válasz helyességét.

" az ok-okozati láncolat egy zárt kört képez"

Nem feltétlenül, mert például az atomrobbanáshoz több ok szükséges, kell egy kritikus tömeg és kell egy rádioaktív izozóp, aminek a viselkedése okozza a nukleáris reakciót, ezek egymástól független dolgok, bár természetesen ezek előtt is vannak okok, de ugyanígy az első okok sem biztos, hogy egymás adekvát konklúziói, vagy egy tőről erednek.

"Teljesen mindegy, hogy értelmes-e vagy sem,"

Szerintem tévedsz, mert egyáltalán nem mindegy.

"az általa megkonstruált rendszerben bárminemű verifikáció és tudományos logika nélkül igazak. Objektíven nem, de a saját világában igen"

Nem igaz, mert csak akkor autentikus, ha van összefüggés az alogizmushoz deriválás útján.

Amúgy meg ha kilép a saját világából, már nem igaz, ezt te is elismered.

""minden ami mozog szükségképpen valami más által mozog, azaz minden mozgásnak megvan az oka. Mivel azonban ez a sor nem vezethető vissza a végtelenbe, kell hogy legyen egy első mozgató, aki önmaga mozdulatlan, „és ezt mindenki Istennek gondolja”"

/mozgás=változás

Nem gondolja ezt mindenki.

Amúgy a mozdulatlan szó szerintem nem ekvivalens a változatlannal.

Ez egyébként Isten örökké létezését cáfolja, mert ha Isten változatlan, vagy mozdulatlan, akkor teremteni sem tud, mert az már változás, hiszen a nem teremtő Isten nem lehet azonos a teremtő Istennel.

AMúgy ha Isten mindig is volt, akkor ha öröklétét egy vektoron ábrázolva annak pontján már meg kellett volna teremteni a világot, ha arra képes, illetve bármit meg kellett volna tennie, amit megtett. Így, ha mindig volt és nincs kezdete, akkor teljes bizonyossággal állíthatjuk, hogy a világot nem ő teremtette.