Aquinói Szt. Tamás természetfilozófiai istenérvei ma is helytállóak?

Semmiféle istenérv nem működik.

Ha működne, akkor a tudomány ennek segítségével már talált volna valamilyen istent, vagy ennek a működését, hatását kimutatta volna.

"Ha működne, akkor a tudomány ennek segítségével már talált volna valamilyen istent, vagy ennek a működését, hatását kimutatta volna."

Istenem, de sötétek vagytok:(

[link]

Értsétek már meg, hogy a természettudomány nem vizsgál természetfelettit. Akár létezik, akár nem nem foglalkozik vele. A nevüket próbáld emészteni: természettudomány, természetfeletti. Érzed, hogy nincs közük egymáshoz?

A Szent Tamás féle Istenérv is tudományos. A filozófia és a logika tudománya. Máig cáfolhatatlanok az istenérvei.

Továbbá Werner Gitt professzor információs természeti törvényeit sem tudták máig cáfolni, ami szintén Isten létét bizonyítja, az intelligens tervezőjét.

Figyelj, 35%-os, neked mindenütt ott kell lenni, ahol valami hülyeséget lehet mondani?

A "logikai érv" így nem létezik, a logika egy természettudomány!

A bíróságok pedig csak akkor fogadnak el ESETLEG ilyen "érveket", ha más nem áll rendelkezésre!

A körkörös érvelés alapjában a vallásosok megszokott hibája, amely szerint a keresztény Isten létezéséről és törvényeiről, cselekedeteiről a Bibliából szerzünk tudomást és azt el kell hinni, fogadni, mert annak az Istennek a műve, illetve az ő sugalmazására írták, amely abban könyvben szerepel.

Ami a wiki érvelésében a fenti címen szerepel az nem körkörös, hanem egyszerűen hibás érvelés, nem is szokta ezt így összefűzni senki, hanem általában azt mondják ezzel kapcsolatban, hogy:

"A világ jelenségeit a természettudományoknak Istenre hivatkozás nélkül is, pusztán oksági alapon sikerült magyarázni." továbbá:

Istenre hivatkozva viszont nem, mert az, hogy Isten teremtette, nem jelent semmit, nem magyaráz meg semmit, főleg, ha még Isten léte sem bizonyított.

Azt senki nem mondja, amivel a wikis érvelés kezdődik, hogy Isten, vagy a rózsaszín egyszarvú, a spagettiszörny, vagy bármi más - nem létezik, mert ezt nem lehet és nem is kell bizonyítani, a létezést kell és csak utána lehet cáfolni.

Nézzük azokat az Istenérveket:

1, "minden ami mozog szükségképpen valami más által mozog, azaz minden mozgásnak megvan az oka. Mivel azonban ez a sor nem vezethető vissza a végtelenbe, kell hogy legyen egy első mozgató, aki önmaga mozdulatlan, „és ezt mindenki Istennek gondolja”

Egyrészt magához viszonyítva semmi sem mozog, csak máshoz. A Föld esetében nem megállapítható, hogy nem az univerzum mozog e körülötte és a Föld fix, másrészt miért kell egy első mozgató? Az miért lenne feltétlenül mozdulatlan és az miért lenne Isten, miért nem valami más?

Nincsenek összefüggések!

2, "...az okok sora nem mehet a végtelenbe: kell legyen egy első ok, ami minden mást okoz, „akit mindenki Istennek nevez”

Miért kell egy első ok? Miért ne lehetne akár több első ok? Az miért Isten, miért nem bármi más?

Nincs kapcsolat a gondolatok között.

3, " a létezők esetlegességéből adódik. A dolgok vagy léteznek vagy nem. Ha minden ilyen lenne akkor lehetne, hogy egyszerre legyen minden és akkor nem lenne keletkezés és pusztulás. A pusztulás mindig másodlagos, egy létállapotnak mindig meg kell előznie. (Így elvetendő a „semmi” olyan értelemben, mint a létezés előtt fennálló megvalósíthatatlan és alakíthatatlan előfeltételek, mert az azt okozná, hogy Istennek szüksége van a teremtéshez valamire, amely egyértelműen az ellentmondáshoz vezet.) Tehát minden valamiből ered, és mivel ez nem mehet visszafele a végtelenségig, fel kell tételezni egy első eredetet, „és ez az Isten, minthogy ő az első ok, amint erre rámutattunk”.

Csakhogy tévesen mutatott rá, mert miért pont Isten az első ok, nincs megmagyarázva, lehet bármi más, például az anyag. Azt jól írja, A dolgok vagy léteznek vagy nem, ez Istenre is érvényes és ahhoz, hogy egyáltalán számításba vehessük, a létét kell előbb bizonyítani.

4, " Minden dologban van több és kevesebb. „Van tehát valami, ami valamennyi létező létének, jóságának és mindenféle tökéletességének oka: és ezt Istennek nevezzük.”

Mihez képest több, vagy kevesebb? miért lenne valami ami mindenféle tökéletességnek az oka? Miért Istennek akarja ezt nevezni, miért nem valami másnak?

Nincs köztük semmi összefüggés.

5, "Az értelmetlen dolgoknak egy célkitűző megismerőre van szükségük ahhoz, hogy egy célt képesek legyenek elérni. „Tehát van valamiféle intelligens lény, aki minden természeti dolgot célra irányít, és ezt mondjuk Istennek.”

Miért kellene egy célkitűző? Miért legyen bárminek is értelme? Egyáltalán annak lenne értelme, ha egy célkitűző kitűz egy célt? Miért kellene egy intelligens lény? És azt miért Istennek kellene neveznünk, miért nem bármi másnak?

Semmi kapcsolat nincs az okfejtésben