"Kezdetben volt az ige", ami azt feltételezi, hogy az információ létezhet anyag, tér és idő nélkül, elképzelhető ez a mai technológiai szinten?

Az "Ige" volt kezdetben, nem az "ige", az "Ige", görögül "Logosz" pedig nem más, mint Krisztus.

Minden tudományos ismeretünket a teremtett világ határozza meg, amiben élünk, ettől nem nagyon tudunk elvonatkoztatni. Tehát egyszerűen nem tudunk még elméleti síkon sem egy olyan modellt felállítani, amiben nem létezik se tér, se anyag, se idő, így nem tudjuk vizsgálni sem azt.

Ettől függetlenül létezhet a transzcendens világban is információ, sőt logikus is (amennyiben elfogadjuk ennek transzcendens világnak a létezését), de azt se a mai, se a jövőbeli technológiai szinten nem tudjuk majd vizsgálni.

Nem vagyok benne biztos, hogy az ige az információt jelentené, bár azt írják nincs egyértelműen elfogadott definíciója az információnak sem, úgyhogy ezen belül nehéz lenne megmondani mire lehet képes.

"Az információ latin eredetű szó, amely értesülést, hírt, üzenetet, tájékoztatást jelent. Az információelmélet szerint azonban az üzenet nem azonos az információval. Az átvitt adatmennyiség információtartalma attól függ, hogy a vétel helyén mennyire szünteti meg a bizonytalanságot."

Szóval úgy néz ki kell legyen egy vételi valaminek ami ezt hasznosítani tudja, anélkül nincs is. Ha mondjuk felírom egy papírra a gravitációs egyenletet és visszaküldöm az időben 1000 évvel ezelőttre, megtalálja egy írni olvasni sem tudó halász, számára ez tuti nem lesz információ, úgyhogy szerintem több is kell hozzá mint tér és idő, és ha más nem is de mint közvetítő közegként anyagnak is lennie kell hozzá.

Talán mint fogalom közelebb állna hozzá az adat, ami vicces módon úgy van megfogalmazva hogy egyben információ is.

"Az adat az információ, a közlés, a hír, az értesülés, azaz elemi ismeret."

De az adat létezése mégis független attól, hogy ki mikor mennyire tudja hasznosítani, mert elég ha csak van, és attól még van ha senki nem érti vagy nem látja, de még erre is azt írják, hogy kell hozzá közvetítő közeg.

Viszont ezen az ige dolgon már sokat gondolkoztam, és legközelebb a logosz, vagyis a szó állt hozzá, ami egy tudatos megfigyelőt feltételez. Vagyis hiába van mindig minden, ha soha senki nem látta volna, akkor nincs. A dolgok akkortól léteznek, hogy beazonosítottuk őket.

Másik lehetőség még, hogy az ige az akarat. Csakhát az akarat is feltételez egy tudatos cselekvést aminek konkrét célja van. A nagy büdös semmiből viszont nem lehet konkrét valamit akarni szerintem, mert nincs mihez képest valamilyennek lennie, hanem úgy lehet akarni, hogy nem tudjuk mit akarunk, csak azt hogy valami legyen, történjen. Ezt pedig szerintem a szándék szó közelíti meg leginkább. Mintha a teremtés valahogy úgy indult volna, hogy "bárcsak" és elég is volt hozzá ennyi.

Ritkaság, hogy mirőlszóllal egyetértenék, de most teljes mértékben értelmes, amit írt és azon sem akarok viccelődni, hogy a kezdetben lévő ige után lett a főnév, aztán a melléknév, majd a jelzők, pedig valahogy így alakulhatott ki a nyelv, bár talán inkább a főnév lehetett kezdetben a beszéd kialakulásakor, de ez mellékes.

Ha elvont síkon nézzük ezt a dolgot, akkor az ige csak második, mert megelőzte azt a kezdet, amelyben volt, mert az is egy fogalom, amelyben feltételezni lehet egy másik fogalmat, szóval először egy csomó mindent meg kellene határozni, minek a kezdete, mi az, hogy ige. mi az, hogy volt, egyáltalán mit értünk azon, hogy létezés, meg a többin is, hogy anyag, tér és idő, aztán elképzelni, ez, vagy az, mai, technológia és szint, mert ezeket sem árt pontosítani, főleg az igéhez viszonyítva, mert ha azt sem határozod meg, hogy miről is van szó, akkor felesleges a többin erőlködni, úgysem lehet semmihez sem kapcsolni.

Kezdetben volt az ige és az ige Istennél volt,és Isten volt az ige.

A Logosz vagy Verbum,Isten kinyilatkoztatása a Bibliába,hogy minden őáltala lett.

Ez egy kamu Jolly Joker, nincs értelme.

Megfeleltetsz itt ilyen szavakat egymásnak, hogy ige, meg Isten, de egyik sincs meghatározva, így csak valami sejtelmes, misztikus csevegés az egész, aminek valójában semmi értelme.

""Kezdetben volt az ige", ami azt feltételezi, hogy az információ létezhet anyag, tér és idő nélkül, elképzelhető ez a mai technológiai szinten?"

Elképzelhető, ha a kérdésből kiveszed a "mai technológiai szinten" részt, amivel kissé paradoxon lesz a kérdés.

Elképzelhető, de csak logikailag, filozófiailag. Természettudományosan paradoxon, mivel az nem foglalkozik a materiális dolgokon felül semmivel.

Logikailag is helytálló, hogy kezdetben csak információ van, különben nem lenne rendezettség a világban.

A termodinamika 2 helyesen: intelligencia nélküli rendszerben az entrópia növekszik. Másképp: intelligencia általi információ nélkül a természet energiái növelik az entrópiát

"de egyik sincs meghatározva, így csak valami sejtelmes, misztikus csevegés az egész, aminek valójában semmi értelme."

De, meg van határozva. Istennek több definíciója és leírása is van... Tudod, amiről nem tudsz még nem biztos, hogy nem létezik:)

Egyet mondok: Isten az, akinél nagyobbat elképzelni sem tudsz. És bármilyen meglepő, ez filozófiai/logikai bizonyíték Isten létére.

" Isten az, akinél nagyobbat elképzelni sem tudsz"

Ez megint kamu, az ember nem tud elképzelni a saját méretdimenzióin túli dolgokat, amiknek a határa nem is túl nagy.

Sem nagyban, sem kicsinyben, régen túlléptük a határt, amit el tudunk képzelni.

mm, cm, dm, m az még megy, de lövészeten kiderül, hogy már egyszerű 300 méter elképzelése és beazonosítása sokaknak problémás. Már azt a távolságot sem tudja az ember elképzelni, ami mondjuk Budapest és Szeged között van, a Hold-Föld, vagy a Nap-Föld meg pláne, nem tudja senki elképzelni a Föld méretét, a Galaktikus méreteket meg különösen nem és ez attól független, hogy számolni tudunk a fényévvel, a parszekkel, vagy a millimikronnal éppenséggel, mert kicsiben ugyanez a helyzet és ez is független attól, hogy mikroszkóppal felnagyíthatjuk és megadhatjuk a léptéket, de a méretet valójában nem tudjuk elképzelni.

Aztán ez vajon honnan származik, ez a meghatározás?

Mi alapján állítod, hogy Isten bazi nagy, a legnagyobb a világon?

Hátha a legkisebb?

Vagy csak kockacukor méretű?

Milye nagy neki? a Tömege?

A fekete lyukak nem túl nagyok méretben, de a tömegük irtózatos,

Ez a meghatározás minden, csak nem egzakt és nem is logikus, mert semmi értelme nincs annak, hogy nagy legyen, mert miért ne lehetne kicsi?

Magyarázd el, minek alapján állítod, amit állítasz?

Miért nagy?

Aztán meg hogyne tudnék elképzelni nála nagyobbat?

Tessék, azt mondod, itt van az Isten, ráképzelek a fejére egy, hm, rakás izét, na máris nagyobb, vagy Isten sapkában és sapka nélkül, borul a definíciód, mert önellentmondásos.

"Isten az, akinél nagyobbat elképzelni sem tudsz. "

OK, de visszakérdezek:

Melyik a legnagyobb szám???

Mert a definíciód alapján annak is léteznie kell!!!